Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А07-25555/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25555/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3031/2007

г. Челябинск

09 июня 2007 г.

Дело № А07-25555/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью « Центр РИД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2007 по делу № А07-25555/2006 (судья Нигмаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ

09.11.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась  общество с ограниченной ответственностью «Центр Рид» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Уфы  (далее - инспекция, налоговый орган) № 139 от 19.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.

Приводятся следующие основания:

-между плательщиком и Торгово – промышленной палатой Республики Башкортостан заключен договор поручения, по которому общество обязалось решить организационные вопросы по проведению  конгресса нефтепромышленников и международной выставки. Организационный комитет обязался возместить расходы целевыми взносами.

Инспекция оценила договор как договор оказания услуг, хотя по содержанию это договор поручения, начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  неосновательно, налоговое нарушение отсутствует (т.1, л.д.4-6). В дальнейшем плательщик квалифицирует договор как договор о совместной деятельности (простое товарищество).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007  требования  частично удовлетворены на сумму 12 617,5 руб., в остальной части  суд сделал вывод о том, что заключенный договор  не является поручением, т.к. не содержит основных условий данного договора. Нет оснований его считать договором простого товарищества, с полученной выручки было необходимо исчислять НДС (т.2, л.д. 118-121).

15.05.2007 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  в части отказа от заявленных  требований.

Суд первой инстанции неосновательно квалифицировал договор как договор об оказании услуг, имел место договор о совместной деятельности, поступившие денежные средства являются компенсацией понесенных затрат, объект налогообложения при этом не возникает.

Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном нарушении имеет для данного дела преюдициальное значение (т. 2, л.д.111-115).

Заявитель и налоговый орган извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «Центр Рид» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.09.2000 (т.1, л.д.28), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

22.03.2003 между плательщиком и Торгово – промышленной палатой Республики Башкортостан заключен договор, по которому общество отвечает за решение всех организационных вопросов по подготовке и проведению конгресса и выставки, а палата возмещает понесенные расходы в сумме 1 500 000 руб. в срок до 29.04.2003 (т.1, л.д.89-94), составлены акты об оказании услуг (т. 1, л.д.62), выставлены счета за оказанные услуги (т.1, л.д.63-64), произведен зачет от 30.05.2003 (т. 1, л.д.57).

Инспекцией проверена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Актом № 102 от 10.07.2006 установлено, что плательщиком получены денежные средства за исполнение договора об оказании услуг, не учтенные в базе НДС, занижение налога составило 130 477,48 руб. (т. 1, л.д. 46).

19.09.2006 вынесено решение № 139 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени (т. 1, л.д. 26).

30.08.2006 мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административной правонарушении в отношении директора ООО «Центр Рид» ввиду недоказанности его вины (т.1, л.д. 106).

Согласно п.1 и 5 ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению, перечислены в ст. 149 НК РФ.

Спорной по данному делу является квалификация договора, заключенного плательщиком.

По ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ст. 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из текста договора следует, что заявитель обязуется обеспечить решение всех организационных вопросов конгресса и выставки, а палата - произвести выплату конкретной денежной суммы. Исполнение договора оформлено актами о выполнении работ, выставлены счета, по результатам составлен акт зачета, где денежные суммы названы «оплатой за услуги». При таких условиях квалификация договора как договора возмездного оказания услуг, данного судом первой инстанции, является правильной, на полученную выручку возникает обязанность начисления НДС.

По ст. 68 АПК РФ постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения.

Отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2007   по делу № А07-25555/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр РИД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Т.А.Голубева

О.Б.Тимохин