Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А07-25964/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25964/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3030/2007

г. Челябинск

09 июня 2007 г.

Дело № А07-25964/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу № А07-25964/06 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Селена – Нефтехим» - Махмутова А.Ф. (доверенность № 17\3 от 09.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гаймалеева  Д.Р. (доверенность  № 220\003 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

16.11.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Селена-Нефтехим» (далее – ООО «Селена-Нефтехим», плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным п.1 и п. 2 «а» решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) № 6482/15739 от 07.11.2006 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за июнь, июль 2006 года плательщик был привлечен к налоговой ответственности. При этом действия общества по предоставлению уточненной налоговой декларации не привели к возникновению задолженности в бюджет по уплате НДС, имелась переплата НДС в периоды предшествующие сроку уплаты НДС, из решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействия) повлекли неуплату налогу, состав правонарушения налоговым органом не установлен (т. 1, л.д. 4-6).

18.12.2006 налоговым органом заявлено встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 6 926 443 руб. (т.1, л.д.109).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным, одновременно было отказано в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций. Суд указал, что выводы налогового органа о неуплате налога основаны на предположениях без ссылок на первичные документы и обстоятельства совершения налогового правонарушения,  из решения неясно, какие неправомерные действия совершены плательщиком, нет состава ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ) (т.1, л.д. 141-144).

15.05.2007 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований.

Привлечение к ответственности является правомерным: по п.4 ст. 81  НК РФ  плательщик освобождается от применения ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму и соответствующие пени. В данном случае общество не уплатило в бюджет недостающую сумму налога и действовало неосторожно, то есть виновно. Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, представлена в форме неосторожности.  (т. 2, л.д. 2-5).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО «Селена-Нефтехим» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.03.2003, состоит на налоговом учете (т.1, л.д. 25-26), является плательщиком налогов.

08.08.2006 им представлены уточненные декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь, июль 2005г. с суммой к уплате 57 884 189 руб. (т. 1, л.д. 69-81, 84-96).

07.11.2006 налоговым органом вынесено решение № 6482/15739 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 926 443 руб. (п. 1 и п. 2 «а»). Указано, что  на день представления налоговой декларации (08.08.2006) у общества имелась переплата в сумме 23 251 975 руб., которая была учтена при вынесении решения. В остальной части налог не уплачен, неуплата сумм НДС по уточненным налоговым декларациям составила 34 632 214 руб., из текста решения неясно, какие противоправные действия, повлекшие неуплату налога, совершил плательщик (т. 1, л.д. 33-35).

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействии) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения налога,

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Установлено, что ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации с увеличенной суммой налогового вычета. Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007   по делу № А07-25964/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Т.А. Голубева

О.Б.Тимохин