Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А76-3160/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-3160/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2633/2007

г. Челябинск

09 июня 2007 г.                           Дело № А76-3160/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-3160/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» Петрашева Д.С. (доверенность от 24.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Горбунова С.В. (доверенность № 218 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» (далее – ООО «Бизнес Геймс», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МРИФНС № 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) № 170 от 31.01.2007.

Вместе с тем обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление налогоплательщика было удовлетворено и судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Инспекция считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствуют основания применения мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, приостановление действия решения налогового органа нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении  спора в пользу инспекции у налогоплательщика может отсутствовать  достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

В обоснование необходимости  принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что единовременная уплата сумм налогов и пени по оспариваемому решению, которая составляет более 120 000 руб. и является существенной для предприятия, причинит существенный ущерб заявителю.

Факт выбытия денежных средств в размере более 120 000 руб. из финансового оборота предприятия повлечет за собой неисполнение текущих финансовых операций заявителя, что в итоге может привести к приостановке выплат по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, задержку выплаты заработной платы, вызовет не компенсируемые убытки в виде пени. Кроме того, изъятие оспариваемой суммы повлечет неисполнение неоспариваемых обязательств перед другими кредиторами и поставщиками. Таким образом, последствия бесспорного списания оспариваемой суммы затронут не только права сторон, но и гораздо более широкого круга лиц.

При этом, в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), и данные меры допускаются в том случае, если не принятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Приостановление действия  решения не влечет его недействительность.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с  ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Кроме того, при удовлетворении арбитражным судом требований ООО «Бизнес Геймс», налоговый орган обязан будет вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее возникновения до момента возврата налогоплательщик будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему по праву денежными средствами.  

В случае досудебного взыскания денежных сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту, возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм производится в соответствии с налоговым законодательством – заявитель должен обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующих сумм, данное обращение рассматривается в течение двух недель, возврат денежных сумм осуществляется в течение месяца со дня принятия решения налоговым органом, в соответствии со ст. 79 НК РФ.

То есть в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика немедленно восстановлены быть не могут.

В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа, применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, т.к. взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя, а возможные потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога компенсируются уплатой пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, т.к. принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-3160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             О.П. Митичев

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев