Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А76-33064/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-33064/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2159/2007

г. Челябинск

09  июня  2007 г.  Дело № А76- 33064/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2007г. по делу № А76-33064/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью  металло - перерабатывающая компания «Гефест»- Каткова А.Н.(доверенность от 01.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска –Исаковой Я.Н. (доверенность от 11.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью  металло - перерабатывающая компания «Гефест» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее –инспекция, налоговой орган, заинтересованное лицо)  № 2068 от 19.10.2006 о привлечении его к налоговой ответственности, за неуплату налога на добавленную стоимость по экспортной операции в соответствии  с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что на момент принятия решения не истек 180 –дневный срок для представления пакета документов, определенный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2007г. по делу № А76-33064/2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, поэтому привлечение  общества к налоговой ответственности правомерно.

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу от  07.06.2007  отклонил доводы инспекции, сославшись на то, что полный пакет документов по спорной грузовой таможенной декларации (далее –ГТД) был представлен обществом до истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации 180 - дневного срока, поэтому отсутствуют основания для  привлечения  его к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена  камеральная налоговая проверка  по вопросу правомерности применения  заявителем ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации за май 2006 г., в результате которой установлено, что налогоплательщиком в нарушение подп.1 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен  контракт с иностранным контрагентом по  ГТД № 10504030/250406/0002113 стоимостью 105442, 01 долларов США (или 2092601, 2 руб.).  14.09.2006 составлен акт проверки от № 533 (докладная записка)  (л.д. 19-27).

Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев материалы указанной проверки, вынес решение  № 346 от 20.09.2006 (л.д.28-30), которым отказано в применении ставки 0 процентов в сумме 2934652 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 932399 руб. и решение от 19.10.2006 № 2068, которым общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за май 2006г. в виде штрафа в сумме 75 056 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа № 2068 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно же пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1 - 5 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Из второго абзаца пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил соответствующие документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Названная норма консолидируется с положениями пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). Согласно указанной норме моментом определения налоговой базы по товарам (работам, услугам), предусмотренным подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если полный пакет указанных документов не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по этим товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявитель не подтвердил, по мнению инспекции, право на применение ставки 0% по декларации в отношении части товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, не является основанием для начисления недоимки по декларации за май 200 года, поскольку пунктом 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на сбор документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, в течение 180 дней, считая с даты выпуска таможенными органами товаров в режиме экспорта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель представил необходимый пакет документов до истечения 180 дней (21.10.2006), установленных п.9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (срок истекал 22.10.2006).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2007 г. по делу № А76-33064/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        М.Б. Малышев

М.В. Чередникова