Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А47-174СП/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-174сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3115/2007

г. Челябинск

09 июня 2007 г.      Дело № А47-174сп/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Рачкова В.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Саракташское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу №А47-174сп/2006 (судья Карев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

потребительское общество «Саракташское» (далее – ПО «Саракташское») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела Федеральной  службы судебных приставов  по Оренбургской области Ременной Г.В. (далее – ответчик) от 21.11.2006 о наложении ареста на принадлежащее ПО «Саракташское» имущество - автотранспорт.

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 19.01.2007) в удовлетворении заявления ПО «Саракташское» отказано.

В апелляционной жалобе ПО «Саракташское»   просит отменить  решение суда .

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст.ст.6, 10 АПК РФ не дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика при аресте автотранспорта. Арест имущества предполагает участие понятых и разъяснение должнику его прав и обязанностей под роспись. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является недействительным, не подлежащим исполнению.

В судебное заседание  представитель ПО «Саракташское»  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  постановлением  от 13.10.2006 о возбуждении исполнительного производства  судебного пристава- исполнителя РОССП Оренбургской области   возбуждено исполнительное производство №4024/1050/03/2006 199181/01126/2113/2006 о взыскании с ПО «Саракташское» в пользу Мокиной О.М. 339071 руб.69 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 13.10.2006 должнику, получено последним 16.10.2006, что подтверждается материалами дела.

Постановлением от 07.11.2006 судебный пристав-исполнитель  взыскала с ПО «Саракташское» исполнительский сбор.

08.11.2006 ответчиком вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПО «Саракташское» в ОСБ  №4232 п.Саракташ.

В связи с поступлением 20.11.2006 заявления от Мокиной О.М. о наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ПО «Саракташское», ответчик 21.11.2006  вынес постановление о наложении ареста  на автотранспорт (6 единиц), принадлежащий ПО «Саракташское», направив его для исполнения в РЭО ГИБДД Оренбургского РОВД.   

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ПО «Саракташское», суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик вынес постановление в соответствии с законом в целях обеспечения возможного погашения задолженности перед взыскателем.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  №119-ФЗ (далее – Закон) предусматривает возможность наложения ареста на имущество не для целей обращения на него взыскания, а для сохранности имущества в целях обеспечения исполнительного документа.

В соответствии ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

По смыслу ст.ст.9, 45, 46 и 51 Закона, арест имущества должника при исполнении исполнительного документа, может применяться судебным приставом-исполнителем как при обращении взыскания на имущество должника, а так и  в качестве обеспечительной меры.

Положения ст. 59 Закона, на нарушение которых ссылается общество, применению в данном случае не подлежат. Названная норма Закона регулирует очередность ареста и реализации имущества должника –организации.

Между тем, судом правильно установлено, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не разрешал вопроса о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность. При этом, имущество у общества не изымалось, право пользования им не ограничивалось, оно продолжало участвовать в производстве.

Доводы заявителя о том, что при совершении исполнительного  действия ответчиком неправомерно не были привлечены понятые в нарушение ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39  Федерального закона  «Об исполнительном производстве» присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника. В других случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исходя из смысла указанных норм права, присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с ограничением права должника на неприкосновенность занимаемых им помещений, либо связанных с необходимостью фиксации фактических обстоятельств, имеющих значение для свершения исполнительских действий (в том числе в связи с изъятием имущества у должника).

В рассматриваемой ситуации приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на шесть единиц автотранспорта вынесено в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника и направлено для исполнения в ГИБДД, при этом действий, связанных с изъятием арестованного имущества у должника, судебным приставом-исполнителем не проводилось. Необходимость участия понятых при совершении такого исполнительского действия законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.01.2007 принято в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.01.2007  по делу  № А47-174сп/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Саракташское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    А.А. Арямов

Судьи        З.Н. Серкова

В.В. Рачков