Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А47-12317/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12317/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2617/2007

г. Челябинск

09 июня 2007 г.                                     Дело №А47-12317/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 05 февраля 2007 г. по делу № А47-12317/2006  (судья Малышева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ликос-Сервис Плюс»  Федосеевой Н.А., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга Фалеева К.В. (доверенность № 4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликос-Сервис Плюс» (далее – ООО «Ликос-Сервис Плюс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления от 29.11.2006 № 000252 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования  удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а те доказательства, на которых основывает суд  свое решение, не могут быть признаны допустимыми.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением налогового органа от 29.11.2006 № 000252 ООО «Ликос-Сервис Плюс» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб. за неприменение  контрольно-кассовой техники.

Основанием для вынесения постановления явился акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, от 27.11.2006 № 15/30/28442 (л.д. 45-46).

Из содержания данного акта следует, что факт продажи запасных частей к стиральной  машине (ремня 04-АС-008 за 450 руб.), подтвержден, при продаже ремня ККМ не применялась.

Из протокола об административном  правонарушении  от 27.11.2006 также следует, что составление акта проверки от 27.11.2006 № 15/30/28442 вызвано заявлением клиента Стрельникова В.В. о выдаче ему копии товарного чека.

При этом само по себе наличие излишков денежных средств по кассе не может служить основанием для привлечения к ответственности   за неприменение ККМ, поскольку продавец на начало рабочего дня должен иметь определенную сумму разменной монеты, а факт невыдачи чека при покупке данным актом не установлен.

Доводы общества о покупке шкивного ремня для стиральной машины покупателем Стрельниковым В.В. (в данном случае работником налогового органа) 31.10.2006 инспекцией не проверялся, хотя в материалах дела имеется копия кассовой  ленты, где эта покупка зарегистрирована, т.е. наличествует пробитый чек по данному факту покупки (л.д. 13).

Таким образом, доводы  налогового органа о наличии  административного правонарушения основаны на предположительных выводах, а не установленном факте.

Кроме того, заявителем в материалы  дела представлено решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.12.2006 (л.д. 24-26) по делу о привлечении к административной ответственности директора ООО «Ликос-Сервис Плюс» Чернигова А.К. по материалам проверки полноты оприходования выручки и применения ККМ, которым установлено, что  ремень фактически продан покупателю 31.10.2006, а самой покупки и передачи денег 06.11.2006 не производилось, была выдана только копия чека.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных   решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, событие административного правонарушения налоговым органом не доказано в соответствии с требованиями п. 4 ст.  210 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2007 г. по делу №А47-12317/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова                                                

М.Б. Малышев