Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-583/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-11679/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-583/2006

«09» января  2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по делу № А76-11679/2006-9-270 (судья Скрыль С.М.),   по иску закрытого акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание», г. Челябинск, к администрации г.Челябинска 3 лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Главное управление Архитектуры и градостроительства г.Челябинска, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о  признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: Шавриной Ю.И. – представителя по доверенности б/н от 01.08.2006 

от ответчика: Патрушевой Е.С. – представителя по доверенности № 05-906 от 11.05.2006

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинскавтотехобслуживание», г.Челябинск,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г.Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки – асфальтобетонные площадки: литера IV площадью 2 4980, 1 кв.м, литера V площадью 285,1 кв.м, литера VI площадью 274 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул.Новоэлеваторная, 49.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - администрация г.Челябинска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д. 43).

Решением от 30.10.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006) судом первой инстанции исковые требования удовлетворены (л.д.78).

Ответчик – администрация г.Челябинска - не согласился с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права (ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил признать право собственности на самовольные постройки - асфальтобетонные площадки,  находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истец в процессе производственной деятельности осуществил строительство асфальтобетонных площадок на земельном участке, находящемся в его постоянном пользовании. Спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела на основании постановления главы администрации города Челябинска № 1300 от 15.12.1992  (л.д. 18) истцу был предоставлен земельный участок по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул.Новоэлеваторная, площадью 1 3490 га в постоянное пользование, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей Ч № 000721-92 (л.д. 8-12).

На указанном земельном участке истец в процессе осуществления производственной деятельности построил асфальтобетонные площадки накопителя для хранения автомобилей, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Новоэлеваторная, 49.

Довод заявителя о том, что асфальтобетонные площадки не являются недвижимым имуществом, в связи с чем судом первой инстанции неверно применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следовательно, учитывая, что асфальтобетонные площадки прочно связаны с земельным участком, на котором они находятся, они относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с действующим законодательством самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройку можно признать при наличии хотя бы одного из указанных выше признаков.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 3 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство велось без разрешения уполномоченного на это органа, а также при отсутствии архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, асфальтобетонные площадки возможно признать самовольной постройкой.

Данный вывод является законным, обоснованным и соответствующим указанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку самовольная постройка находится на земельном участке, который истец имеет в постоянном пользовании, и она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Довод заявителя об отсутствии у истца заключения экологической экспертизы о соблюдении им требований в области охраны окружающей среды не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Истцом в материалы дела представлены технический паспорт, заключение о соответствии объекта действующим санитарно-гигиеническим нормам, техническое заключение о соответствии объектов СНиПам, требованиям прочности и устойчивости конструкций, о соответствии нормам пожарной безопасности и об отсутствии создания угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 13-17, 59-60, 61, 62).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От уплаты государственной пошлины могут быть освобождены как истцы, так и ответчики по делу.

Поскольку ответчик является государственным органом, выступающим в защиту государственных интересов, то на него распространяются льготы, установленные подп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2006 по делу № А76-11679/2006-9-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                   В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В.Махрова

Т.В. Соколова