Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А76-3262/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3262/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2909/2007

г. Челябинск

09 июня 2007 г.                                     Дело №А76-3262/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» на решение   Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2007  по делу № А76-3262/2007  (судья Харина Г.Н.),  при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Переработка» Ильева О.И. (доверенность от 16.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее – ООО «Переработка», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления ГИБДД ОВД г. Троицка от 09.02.2007 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог и восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя  было отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие должностных лиц предприятия, т.к. заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы также пояснил, что ни в собственности, ни в пользовании общества дороги г. Троицка и, в частности, центральная часть города не находятся, и он не выполняет работы по ремонту и содержанию дорог, а локальной сметой № 8 муниципальному контрагенту поручено выполнение работ по благоустройству улиц города, такой вид работ как ликвидация «зимней скользкости» не предусмотрен.

Представитель ГИБДД ОВД г. Троицка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением ГИБДД ОВД г. Троицка от 09.02.2007 ООО «Переработка» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с наличием нарушения правил содержания дорог в виде нарушений требований ГОСТа Р50597-93, который предписывает удаление зимней скользкости на  дорогах с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явился протокол от 30.01.2007, составленный работниками ГИБДД, в котором установлено нарушение обществом правил содержания дорог – не устранена скользкость  в центральной части уличной дорожной сети г. Троицка, в результате которого 30.01.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела также следует, что  между МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи г. Троицка» и ООО «Переработка» заключен контракт от 09.01.2007 № 2 на выполнение работ по благоустройству г. Троицка.

При этом в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае,    если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других  дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических  лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Однако, из материалов дела также следует, что собственником дорог в г. Троицке является муниципалитет, на балансе которого находятся внутригородские дороги, и распоряжение этими дорогами он осуществляет через свои органы, в данном случае МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи г. Троицка».

Кроме того, требования государственного  стандарта Р50597-93 должны обеспечиваться организациями,  в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В данном случае ООО «Переработка» не является ни собственником, ни балансодержателем городских автодорог, и обязанность по содержанию дорог не вменялась обществу законом, а вытекала из частного договора подряда, ответственность  по которому ООО «Переработка» должно нести перед своим контрагентом – МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи г. Троицка».

Ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает в том случае, если нарушенное лицом общеобязательное право установлено законом, а не добровольным соглашением между юридическими лицами.

В данном случае ООО «Переработка» не может быть субъектом данного правонарушения.

Кроме того, административным   органом нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ: отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения материалов административного  правонарушения, а также доказательства вручения представителю общества копии протокола и постановления.

Таким образом, нарушение процессуальных требований КоАП РФ привело к принятию необоснованного постановления по привлечению лица к административной  ответственности.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу №А76-3262/2007 отменить.

Постановление ГИБДД ОВД г. Троицка от 09.02.2007 о привлечении ООО «Переработка» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов                                                               

М.Б. Малышев