Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А76-32498/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32498/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3072/2007

г. Челябинск                   

9 июня 2007 г.                         Дело № А76-32498/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу № А76-32498/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от администрации города Орска – Курманчука С.С. (доверенность от 02.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Орска обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» (далее – ЗАО «Обувная фирма «Юничел») о признании незаключенным договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Орска.

Решением суда от 11.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Орска просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор аренды является незаключенным, поскольку на момент его подписания земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ЗАО «Обувная фирма «Юничел» и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Орска в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель администрации г. Орска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 администрация муниципального образования «Город Орск» в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Орска (арендодатель) и ЗАО «Обувная фирма «Юничел» (арендатор) на основании распоряжения администрации г. Орска от 05.05.2005 № 1539-р подписали договор аренды земельного участка,  площадью 0,02 га, расположенного в Ленинском районе г. Орска, между домами № 15-17 по пр. Мира в границах, обозначенных на плане земельного участка для строительства магазина-вставки (л.д. 5, 53).

Срок действия договора установлен с 05.05.2005 до 03.05.2006 (п. 2.1 договора).

Впоследствии распоряжением администрации г. Орска от 17.08.2005 № 2892-р в распоряжение от 05.05.2005 № 1539-р внесены изменения в части площади земельного участка (291 кв.м.) и срока аренды (3 года), а также уточнены ориентиры земельного участка (л.д. 55).

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 23.05.2005 № 1239 в материалы дела не представлено.

Границы арендуемого земельного участка согласованы сторонами в разбивочном плане по состоянию на 24.05.2005 (л.д. 6).

Администрация г. Орска, полагая, что земельный участок площадью 0,02 га не был определен на момент заключения договора по причине непрохождения арендатором кадастрового учета земельного участка, обратилась в суд с требованием о признании договора аренды незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора аренды индивидуализирован, поскольку границы земельного участка установлены, земельный участок прошел государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый план, составленный по состоянию на 30.09.2005. При этом суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду земельных участков при отсутствии кадастрового учета.

Данные выводы суда являются неверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 14 вышеназванного закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Федеральным законом «О землеустройстве» установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3). Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, для индивидуализации земельного участка как объекта гражданских правоотношений необходимо описать и удостоверить границы земельного участка уполномоченным государственным органом.

В данном случае в нарушение вышеназванных норм кадастровый учет спорного земельного участка площадью 0,02 га арендатором на момент заключения договора аренды не произведен.

Учитывая, что гражданское и земельное законодательство устанавливают обязательность соблюдения определенных требований при заключении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет договора аренды от 23.05.2005 является несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным (ст. 432, п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

План земельного участка, приложенный к договору аренды от 23.05.2005 № 1239, не является надлежащим доказательством согласования объекта аренды, поскольку законом установлены специальные требования по индивидуализации земельных участков, которые арендатором не выполнены.

Кадастровый план земельного участка от 30.09.2005 (л.д. 58-60) также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт  согласования границ и площадей арендуемого земельного участка,  поскольку тот составлен после подписания договора аренды, а указанные в нем  сведения  не соответствуют ни акту выбора земельного участка от 25.11.2001 (л.д. 86-88), ни плану земельного участка, приложенному к договору. Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно границ земельного участка, переданного по договору от 23.05.2005.

При таких обстоятельствах требования администрации г. Орска о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 23.05.2005 № 1239 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.   

Учитывая, что администрация г. Орска в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по иску и по апелляционной жалобе (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу № А76-32498/2006 отменить.

Исковые требования администрации города Орска удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды земельного участка от 23.05.2005 № 1239 между администрацией г. Орска и закрытым акционерным обществом «Обувная фирма «Юничел».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» 3 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова