Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А07-18185/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-18185/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-963/2007

г. Челябинск                   

9 июня 2007 г.                        Дело № А07-18185/2006-Г-ПМВ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Радмир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-18185/06-Г-ПМВ (судья Полтавец М.В.), при участии: главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Радмир» Мингазова Р.С. (паспорт), его представителя – Вахитова Ш.Ф. (доверенность от 15.04.2006), от Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району – Иванова Т.В. (доверенность от 02.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Радмир» Мингазов Радмир Садртдинович (далее – глава КФХ «Радмир») обратился с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району (далее - комитет) об обязании  передать имущество, произвести перерасчет арендной платы, возместить убытки (упущенную выгоду) в размере 382 794 руб. 45 коп.

Решением суда от 27.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ «Радмир» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебные акты по делу № А07-44755/05, которыми были установлены обстоятельства, связанные с передачей имущества по договору аренды от 01.07.2003 № 22 и не дал оценки неправомерным действиям ответчика по ограничению доступа истца в арендуемые помещения. Вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков сделан без анализа документов, представленных истцом в материалы дела. Отказывая во взыскании убытков, суд не принял во внимание противоправные действия ответчика по ограничению доступа арендатора в арендуемые помещения. Неполученная выручка за период неосуществления торговой деятельности составляет упущенную выгоду КФХ «Радмир». Документы, подтверждающие размер убытков, суд не запрашивал.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и уточнении к отзыву, имеющимся в материалах дела, а именно: перерасчет арендной платы за арендуемые помещения фактически произведен; помещение было опечатано по обоюдному согласию сторон; убытки не подлежат возмещению, поскольку истец в спорный период не вел хозяйственной деятельности и не мог получать доходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать нежилое помещение 79,4 кв.м. по следующим основаниям.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды от 01.07.2003 № 22 следует, что  комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Чишминский комбинат общественного питания» (балансодержатель) обязались передать КФХ «Радмир» (арендатор)  в аренду без права выкупа объекты муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящих кирпичного здания и здания из бутового камня, расположенных по адресу: р.п. Чишмы, ул. Железнодорожная, 35а, общей площадью 302,7 кв.м., сроком до 31.12.2008  (л.д. 81-86).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2003, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 02-01/08-5/2003-281.

В соответствии с вышеназванным договором аренды истцу фактически были переданы помещения общей площадью 223, 3 кв.м. В  период с 04.04.2006 по 16.06.2006 истец указанным имуществом не пользовался, поскольку арендодатель ограничил в них доступ из-за наличия решения арбитражного суда о расторжении договора аренды и выселении КФХ «Радмир» (л.д. 58). Часть помещений общей площадью 79, 4 кв.м. не переданы арендатору до настоящего времени, поскольку в них размещено оборудование балансодержателя.

Полагая, что бездействием арендодателя по передаче  имущества и его незаконными действиями по опечатыванию арендуемых помещений нарушены его права, глава КФХ «Радмир» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, давая оценку условиям договора аренды № 22,  не приобщив его к материалам дела, исходил из того, что истец не указал  реквизиты  указанного соглашения и признаки подлежащего передаче помещения; не представил перерасчет арендной платы; не доказал размер убытков (упущенной выгоды). Кроме того, суд посчитал действия арендодателя по ограничению доступа в спорные помещения законными, сославшись  на  наличие вступившего на тот момент в законную силу решения суда.

Однако  выводы суда о необоснованности исковых требований КФХ «Радмир» в части  передачи ему  имущества в полном объеме являются неверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. ст. 606, ч. 3 ст. 611, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации главной обязанностью арендодателя является  предоставление имущества в пользование арендатору.

В данном случае истец подтверждает, а ответчик не оспаривает факт передачи и пользования КФХ «Радмир»  помещениями общей площадью 223,3 кв.м. Данное обстоятельство установлено при комиссионном обследовании здания, о чем свидетельствует представленный в суд апелляционной инстанции акт от 18.08.2006. В  соответствии с указанным документом площадь помещений, занятых арендатором составляет 223,3 кв.м. (из них: в целях осуществления КФХ – 107,9 кв.м., склад – 75,9 кв.м., прочие - 39,5 кв.м.).  Площадь помещений, занятых оборудованием балансодержателя, составляет 79,4 кв.м. (л.д. 89)

При таких обстоятельствах,  когда доказательств передачи истцу нежилых помещений площадью 79,4 кв.м. не представлено, его требования   в части обязания ответчика передать недвижимое имущество подлежали частичному удовлетворению.

Учитывая то, что ООО «Чишминский комбинат общественного питания» ликвидировано по решению суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 14.11.2006 внесена соответствующая запись, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика – комитета, как  собственника и арендодателя спорного имущества.  

В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 382 794 руб. 45 коп. отказано правомерно, поскольку глава крестьянского (фермерского) хозяйства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ее размер. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о противоправности поведения ответчика в спорный период, ограничившего доступ истцу  в его  помещения в период с апреля по июнь 2006 в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда о расторжении договора и выселении последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-18185/2006-Г-ПМВ в части отказа в иске об обязании Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Радмир» нежилые помещения отменить.

Обязать Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Радмир» по акту  нежилые помещения общей площадью 79,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, р.п. Чишмы, ул. Железнодорожная, 35а.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова