Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А47-46/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-46/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ     АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2622/2007

г. Челябинск

09 июня 2007 г.                                                       Дело №А47-46/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбаева М.Б. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2007 г. по делу № А47-46/2007  (судья Книгина Л.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарбаев М.Б. (далее – ИП Сарбаев М.Б., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее – ИФНС России по г. Орску, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2006 № 1355 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что автомат по приему платежей снабжен устройством, контролирующим оборот наличных денежных средств, ввиду   чего должен признаваться как один из видов контрольно-кассовой техники.

Кроме того, при использование  вместо ККМ иных видов ККТ, организации  и предприниматели не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

Автоматический платежный терминал самообслуживания, в отношении которого налоговым органом и была проведена соответствующая проверка, является программно-техническим комплексом и не относится к контрольно-кассовой технике. Поскольку на момент привлечения заявителя к административной ответственности перечня программно-технических комплексов, включенных в государственный реестр контрольно-кассовой техники, не существовало, использование организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных видов контрольно-кассовой техники не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения 25.10.2006 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при эксплуатации принадлежащего ИП Сарбаеву М.Б. автоматического терминала самообслуживания, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 52 «Б», ТК «Урал»  – автомата по приему платежей.

В ходе проверки был установлен факт осуществления денежных расчетов при оказании услуг по оплате сотовой связи на общую сумму 10 руб. через терминал без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), о чем был составлен акт № 002883 от 25.10.2006.  

В присутствии предпринимателя был составлен протокол № 1355 от 23.11.2006 об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники.

Постановлением № 1355 от 29.11.2006 предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный  суд,

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники – электронно-вычеслительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (статьи 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Факт оплаты услуги связи на общую сумму 10 руб. через терминал без применения контрольно-кассовой техники предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей предприниматель не имеет права производить расчеты без применения ККТ.

Как установлено ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В действующем Государственном реестре контрольно-кассовой техники представленная модель ККТ «Прим-21» разрешена для применения в составе торговых автоматов при условии размещения под кожухом автомата и получения данных от аппарата по каналу связи.

Используемый заявителем терминал не отвечает указанным требованиям, не имеет фискальной памяти, эксплуатируется в нефискальном режиме, выдаваемые документы не имеют признаков фискализации, терминал не включен в Государственный реестр, в налоговом органе не зарегистрирован.  

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ.  

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора «ПРИМ-21К» либо иного фискального регистратора, т.е. отсутствие технической  возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Использование данного терминала без ККТ влечет применение к налогоплательщику административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю. Следовательно, при использовании платежного терминала самообслуживания по приему платежей в пользу операторов связи предприниматель не имеет право производить расчеты с клиентами без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека установленного образца.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех обстоятельств – в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2007 г. по делу №А47-46/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбаева М.Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                     М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев