Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А07-21397/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21397/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2983/2007

г. Челябинск

09 июня 2007 г.

Дело № А07-21397/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагадеева Вадима Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 по делу №А07-21397/06 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания «Даско» -  Галибиной Ю.В. (доверенность №93 от 05.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания «Даско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сагадееву В.Р. (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 296006,84 руб. за товар, поставленный по договору поставки №339 от 01.01.2003, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 200001,94 руб.

Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречный иск  о взыскании предварительной оплаты в сумме 55857,04 руб. за не поставленный по договору №339 от 01.01.2003 товар и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Встречные требования приняты судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 296006,84 руб., пени в сумме 50000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11420,18 руб. Также решением суда отказано в удовлетворении встречных требований ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 26.03.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта получения им товара по договору поставки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор №339 со сроком действия до 31.12.2007, в соответствии с условиями которого истец обязан поставлять ответчику в течение срока действия договора товар в соответствии с ассортиментом на основании заказа ответчика, а ответчик обязан получить заказанный товар в полном объеме на складе истца в день, когда им был сделан заказ (п.7 договора). При этом фактические действия истца по доставке заказанного товара признаются совершенными с согласия покупателя и должны быть совершены не позднее трех дней за днем совершения заказа (п.8 договора). Оплата товара предусмотрена в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара (п.15 договора). Своевременность оплаты товара обеспечивается пенями в размере 0,25 процентов за каждый день просрочки платежа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии централизованной поставки товара по месту нахождения объекта торговли и исходил из доказанности факта получения ответчиком товара: товар, получение которого оспаривается ответчиком, получался лицами, ранее получавшими от имени ответчика товар, получение которого ответчик не оспаривает; подписи лиц, получивших товар заверены печатью ответчика; товар получался ответчиком в августе-октябре 2005г., а публикация об утрате печати совершена ответчиком лишь в феврале 2006г., товар доставлялся по месту нахождения ресторана «Лидо», в котором ответчиком осуществлялась реализация алкогольной продукции в соответствии с лицензией; ответчиком производилась частичная оплата товара, полученного по накладным, оформленным аналогичным образом; гарантийным письмом №14 от 21.06.2005 ответчик подтвердил наличие своей задолженности.

При взыскании пеней судом применены положения ст.333 ГК РФ, размер заявленных пеней с учетом принципа соразмерности уменьшен до 50000 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает на следующие основания: отсутствуют доказательства получения ответчиком товара; материалы дела не содержат доказательств наличия у лиц, получивших товар – Бакиевой Е.В. и Перловой Е.В., полномочий на получение товара от имени ответчика; условия договора поставки не содержит указания на централизованную доставку товара, ввиду чего неприменимы положения п.11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 №17 о возможности отпуска товара представителям покупателя без доверенности; гарантийное письмо ответчиком не выдавалось, оформлено на бланке сети предприятий «Лидо»; печать ответчиком была утеряна, о чем свидетельствует соответствующая публикация средствах массовой информации; дата составления гарантийного письма судом не установлена.

Доводы ответчика судом не принимаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче товара покупателю в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» (далее – Инструкция), при централизованном завозе и доставке товаров предприятиям и торговым организациям отпуск товара поставщиками может осуществляться без доверенности. В этом случае получатель товара скрепляет свою подпись в накладной оттиском печати (штампа) получателя. Учитывая длительность сложившихся между заявителем и ответчиком договорных отношений, применение в рассматриваемой ситуации порядка, установленного п.11 Инструкции представляется обоснованным. Такой порядок не противоречит также положениям п.1 ст.182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом условий договора поставки №339 от 01.01.2003, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела (товарные накладные №36152 от 02.08.05, №38918 от 18.08.05, №38916 от 18.08.05, №38918 от 18.08.05, №38921 от 05.08.05, №38919 от 18.08.05, №40669 от 30.08.05. №42584 от 09.09.05, №42585 от 09.09.05, №45092 от 22.09.05, №46711 от 30.09.05, №46709 от 30.09.05, №46710 от 30.09.05, №48046 от 06.10.05, №50048 от 18.10.05, №51106 от 21.10.05 и №51108 от 21.10.05, а также счета-фактуры содержат отметки о получении товара Бакиевой Е.В. и Перловой Е.В. для индивидуального предпринимателя Сагадаева В.Р. по месту нахождения ресторана  «Лидо» - г. Уфа, пр. Октября, 72; подписи  Бакиевой Е.В. и Перловой Е.В. заверены оттиском печати ответчика, аналогичным оттиску печати, содержащемуся на договоре поставки и на гарантийном письме №14 от 21.06.05; доказательств утраты печати до момента заверения подписей лиц, получивших товар, ответчиком не представлено; ответчиком не оспаривается получение и оплата товара по товарным накладным №65367 от 30.12.04, №38916 от 18.08.05 и №36927 от 05.08.05, содержащим отметку о получении товара теми же лицами), вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара в соответствии с указанными заявителем товарными накладными является верным.

Получение ответчиком товара в силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ предполагает возникновение у него обязанности по оплате товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком представлено не было, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об осуществлении ответчиком оплаты товара в сумме 55857,04 руб. за фактически полученный товар, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 по делу № А07-21397/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагадеева Вадима Робертовича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         З.Н. Серкова

Т.В. Соколова