Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А47-4621/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1306/2007

г. Челябинск

09  июня  2007 г.                                                            Дело № А47-4621/2006       

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 15 декабря 2006г. по делу № А47-4621/2006 (судья Вернигорова О.А.),

У С Т А Н О В И Л:

          общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 07-28/1203 от 19.01.2006 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 134602 руб. Заявителю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 695021 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24962 руб.

          В обоснование своего требования заявитель  указал на несоответствие данного ненормативного правового акта налогового органа  действующему законодательству, а также на нарушение прав и законных интересов общества, считает, что обязанности по представлению документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость, у него не возникло, поскольку требование от 23.11.2005 № 07-28/44280 обществом не было получено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2006 г. по делу № А47-4621/2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. 

Налоговый орган в жалобе указал на выявленные в ходе проведения камеральной проверки признаки недобросовестности налогоплательщика, выразившиеся в необоснованном отнесении к вычету налога на добавленную стоимость, что повлекло за собой занижение налога, подлежащего  уплате.

Третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало ее доводы, считает, что общество должно было подтвердить свое право на налоговые вычеты, представив полную и достоверную информацию о произведенных расходах.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005г., представленной заявителем.

В ходе проверки было установлено, что налог на добавленную стоимость занижен и не уплачен в бюджет в сумме 695021 руб. из-за неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, т.к. заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога поставщикам.

          По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа  вынесено решение № 07-28/1203 от 19.01.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 134602 руб., заявителю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 695021 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24962 руб. (т.1, л.д.13-15).

          Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив требования заявителя.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

В силу п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для  осуществления  иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В данном случае основным условием для применения налоговых вычетов  является наличие у налогоплательщика документов, указанных в п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Инспекция при проведении камеральной проверки установила, что обществом вместе с декларацией за сентябрь 2005г. не были представлены счета-фактуры, первичные документы, поскольку, по мнению заявителя, представление указанных документов не является обязательным.

Налоговый орган при проведении проверки в порядке, установленном п.4 ст. 176 и ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовал у налогоплательщика эти документы.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление запрашиваемых документов.

Между тем,  материалами дела подтверждено и судом первой инстанции  установлено, что налоговым органом не доказан факт неуплаты или неполной уплаты заявителем налога на добавленную стоимость, поскольку указание в решении на непредставление документов, при отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика,  не свидетельствует об их отсутствии.

В силу п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

 В данном случае инспекцией не доказана недобросовестность в действиях налогоплательщика.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие факт оплаты товара поставщикам, включая налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель выполнил требования действующего законодательства и правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по реализованным товарам.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вывод о недоплате  налога на добавленную стоимость в сумме 695021 руб. не подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа о том, что требование о представлении документов, направленное в адрес заявителя, преднамеренно им не получено, также не нашел подтверждения в материалах дела.

Инспекция  не представила доказательств вручения налогоплательщику требования от 23.11.2005 № 07-28/44280, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не исполнил данное требование в связи с тем, что его не получал,  является доказанным.

Из письма Оренбургского почтамта (т.1, л.д.40), представленного инспекцией в качестве доказательства,  следует, что заказное письмо возвращено с отметкой «нет такой организации» и сдано в архив на хранение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком соблюдены все условия для получения права на вычет.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности  заявителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение  № 07-28/1203 от 19.01.2006 о привлечении его к налоговой ответственности.

 Таким образом, доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

           Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2006 г. по делу № А47-4621/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Оренбурга -  без удовлетворения.

          Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                    М.В.Чередникова

                                                                                    М.Б. Малышев