Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-645/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-6022/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    Дело № 18АП-645/2006

«09» января  2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Фединой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –   М.Ж.Шамсутдиновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь», г. Череповец, на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2006 по делу № А47-6022/2006-3ГК (судья Богомолова Т.В.),  

по иску открытого акционерного общества «Северсталь», г.Череповец, к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, о взыскании 46 610 руб.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Мирошниковой М.А. – представителя по доверенности № 129 от 15.03.2006, паспорт 5304 № 221551

УСТАНОВИЛ:

истец – открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»), г.Череповец, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, о взыскании пени за просрочку поставки на основании договора поставки от 24.02.2005 и договора цессии от 20.10.2005 в сумме 46 610 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2006 (резолютивная часть объявлена 20.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 между истцом – ОАО «Северсталь» - и ООО «ТД ОРМЕТО» заключен договор поставки №296/ТД/ОБ5182 четырнадцати чаш объемом 27 куб.м (л.д. 11-16).

Согласно спецификации № 4 к договору от 24.02.2005 (л.д. 17), поставщик обязался поставить покупателю чаши в сроки: март – 2 шт., апрель – 2 шт., май – 4 шт., июль – 2 шт., август – 2 шт., октябрь – 2 шт. Оплата продукции, согласно указанной спецификации, производится в следующем порядке: 30% - предоплата в первой декаде месяца поставки, 50% - последующая оплата денежными средствами в течение 20 календарных дней с даты поставки, 20% - последующая оплата векселями ОАО «МВЦ-Северсталь» в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение данного договора ответчиком была произведена поставка четырех чаш, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (л.д. 18-21).

На основании договора от 20.10.2005 ООО «ТД ОРМЕТО» уступило право требования по договору поставки ООО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (л.д. 22-23), в связи с чем ответчиком по делу является ООО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что поставка по договору от 24.02.2005 была осуществлена с просрочкой, следовательно, взысканию подлежит пеня, предусмотренная п. 6.2 договора от 24.02.2005, в размере 46 610 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены сроки оплаты, предусмотренные сторонами в спецификации № 4 к договору от 24.02.2005, следовательно, ответчиком приостановлена поставка (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 24.02.2005 истец обязан был произвести предварительную оплату в размере 30% от стоимости всей продукции, подлежащей поставке, до 10.05.2005, а ответчик обязан был поставить продукцию до 31.05.2005.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Фактически истцом произведена оплата четырех чаш, которые ответчик обязан был поставить в мае 2005 г., по счет-фактурам № 504/386 от 01.06.2005, №645/482 от 29.06.2005 (л.д. 37-38), что подтверждается платежными поручениями № 351 от 26.07.2005, №254 от 19.08.2005 (л.д. 51-52).  

Следовательно, истцом нарушены сроки оплаты, установленные сторонами спецификацией № 4 к договору от 24.02.2005, на 40 и 76 дней соответственно.

В соответствии с п. 3.6 договора от 24.02.2005 поставщик вправе задержать поставку на срок задержки предоплаты.

Согласно пункту 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Довод заявителя о производстве предоплаты в мае 2005 г. платежным поручением № 18788 от 13.05.2005, подготовленным на основании заявки на предоплату № 4-1-661 от 05.05.2005,  апелляционным судом отклоняется в силу ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, т.к. не был заявлен в суде первой инстанции, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Соответствующие уважительные причины заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с этим апелляционным судом принимаются возражения ответчика об исполнении пункта 3.6. договора со ссылкой на письмо от 17.05.05 отправленное истцу факсимильной связью (л.д. 103).

Кроме того, апелляционный суд  принимает во внимание возражения ответчика о том, что поскольку в платежном поручении № 18788 от 13.05.2005 отсутствует указание на назначение платежа (счет-фактура, номер спецификации), платеж на сумму 3 129 360 руб. был зачтен ответчиком в счет предыдущих задолженностей по оплате поставленной продукции в феврале, марте, апреле 2005г.

Вывод суда первой инстанции об императивном характере норм ст. 328  Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании закона. Вместе с тем указанный вывод не повлиял на законность обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2006 по делу №А47-6022/2006-3ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В. Махрова

Г.А. Федина