Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А76-23561/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23561/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2628/2007

г. Челябинск

09 июня 2007 г.                                     Дело №А76-23561/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 26 декабря 2006 г. по делу № А76-23561/2006  (судья Трапезникова Т.Г.),  при участии: от индивидуального предпринимателя Гусер Е.Г. Аркановой Е.Е. (доверенность от 16.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Кензиной И.С. (доверенность № 05-02/7156 от 26.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусер Е.Г. (далее – ИП Гусер Е.Г, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2006 № 117.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя  удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением арбитражного суда, указав в апелляционной жалобе на то, что индивидуальный предприниматель осуществляет транспортные перевозки и не получает доходы непосредственно от использования автомобиля которым предприниматель владеет на праве личной собственности. Автомобиль используется в качестве средства труда для реализации товаров.

Заявитель жалобы также считает, что при осуществлении других видов деятельности автомобиль служит лишь в качестве вспомогательного средства, создающего предпринимателю определенные удобства и не является источником получения дохода.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 16.08.2006 № 117 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 4 505, 26 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 225, 26 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения  налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 26.07.2006 № 118), в результате которой налоговым органом был установлен факт необоснованного включения в расходы стоимость автомобиля ВАЗ – 21043, а также затраты на его содержание.

При этом, в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что автомобиль ВАЗ – 21043 должен быть отнесен к основным средствам налогоплательщика (предпринимателя), является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам по учету относятся здания, сооружения, рабочие  и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и несеменной, многолетние насаждения, внутрихозяйственные  дороги и прочие соответствующие объекты.

При этом автомобиль ВАЗ – 21043 является легковым транспортным средством, однако, конструкция данного автомобиля позволяет перевозить крупногабаритные вещи (груз).

Арбитражный суд первой инстанции достаточно полно исследовал использование ИП Гусер Е.Г. данного автомобиля в предпринимательской деятельности, в т.ч. для привлечения клиентов, заключения договоров, в рекламных целях, для перевозки оборудования.

Материалами дела обстоятельства    использования автомобиля в основном для предпринимательской деятельности подтверждаются, а налоговым органом не доказано обратное (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Экономическая выгода и преимущества использования автотранспорта доказаны расчетными  и расходными документами.

Кроме того,  факт отсутствия у предпринимателя путевых листов не может являться доказательством неправомерности отнесения в состав расходов стоимости автомобиля.

Доводы налогового органа в данном случае основаны на неверном истолковании норм законодательства о налогах и сборах и ведет к неравному положению предпринимателя в налоговой сфере по сравнению с другими налогоплательщиками (например, юридическими лицами).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции переоценке не подлежат.

С учетом требований п. 5 ст. 200 АПК РФ и ст. 268 НК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006 г. по делу №А76-23561/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова                                                               

М.В. Чередниковой