Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А76-10933/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-10933/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2897/2007

г. Челябинск

09  июня  2007 г.Дело № А76-10933/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 04 апреля 2007г. по делу № А76-10933/2006 (судьи Репренцева Н.К., Карташкова Т.Н., Кузнецова М.В.), при участии:  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области –Дынькова В.Е. (доверенность от 09.01.2007),  от сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоозерный» –Юсова В.Н. (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области (далее –уполномоченный орган, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоозерный» (далее –кооператив, должник).

В обоснование своего требования уполномоченный орган сослался на то,  что у должника налицо признак банкротства, недоимка в бюджеты всех уровней и государственные социальные внебюджетные фонды, просроченная более 3-х месяцев в сумме 1242 тыс. руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2007 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий Юсов Владимир Наумович  в отзыве, представленном в судебное заседание, высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, т.к. суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствовался нормами права, подлежащими применению по данному делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела,  по данным уполномоченного органа кооператив по состоянию на 21.05.2006 имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 1905 тыс. руб., в том числе недоимка –тыс. руб.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием доказательства наличия финансирования процедур банкротства должника.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет  имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у кооператива отсутствует какое-либо имущество.

Такой вывод сделан в результате анализа годовых отчетов за 2004-2005г., актов сверок и протоколов заседания правления  и собраний участников  должника, полученных временным управляющим с помощью Управления сельского хозяйства, временным управляющим был сделан вывод об отсутствии у должника ликвидного имущества, реализация которого позволила бы покрыть расходы в процедурах банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку в связи с невозможностью несения конкурсным управляющим дальнейших расходов отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах,  доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля  2007 г. по делу № А76-10933/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       М.Б. Малышев

М.В. Чередникова