Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А76-29654/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29654/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2882/2007

г. Челябинск

09 июня 2007 г.                                                                 Дело № А76-29654/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низовцева Олега Радиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу № А76-29654/2006 (судья Бабкина С.А.) при участии: от закрытого акционерного общества «Опытный завод энергоустановок»- Хохловой М.А. (доверенность от 05.09.2006), от Низовцева Олега Радиевича- Шмельзер А.О. (доверенность от 26.07.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Алявдин Дмитрий Вячеславович (далее – Алявдин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Опытный завод энергоустановок» (далее – ЗАО «Опытный завод энергоустановок», общество) о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Опытный завод энергоустановок» от 30.03.2006.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Низовцев Олег Радиевич (далее – Низовцев О.Р.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2007 исковые требования Алявдина Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Низовцев О.Р. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Не имея реальной возможности направить Алявдину Д.В. письменное уведомление о проведении внеочередного собрания , Низовцев О.Р. направлял письменные требования в адрес общества о предоставлении ему указанного списка, письмо с требованием о проведении внеочередного общего собрания было направлено им по юридическому адресу общества. Поскольку генеральным директором общества является Алявдина А.В. – супруга Алявдина Д.В., полагает, что Алявдин Д.В. был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания. Директор, избранный решением общего собрания акционеров общества от 30.03.2006, фактически не приступил к исполнению своих обязанностей. Убытков в результате принятия решения общего собрания акционеров общества от 30.03.2006 Алявдину Д.В. не причинено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Опытный завод энергоустановок», на котором принято решение об избрании генеральным директором общества сроком на один год Шмельзер А.О.

Согласно выписке из реестра акционеров на 30.03.2006 и на 04.04.2007 ЗАО «Опытный завод энергоустановок» (т. 1, л.д. 6), на момент принятия оспариваемого решения акционерами общества являлись Низовцев О.Р. - владелец 20580 акций, и Алявдин Д.В. – владелец 21470 акций, что составляет 49% и 51% от уставного капитала общества соответственно.

Полагая, что решение общего собрания акционеров от 30.03.2006 нарушает его права и законные интересы, Алявдин Д.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование исковых требований сослался на то, что он является владельцем 51% акций ЗАО «Опытный завод энергоустановок», извещение о проведении внеочередного собрания акционеров не получал, участия в собрании акционеров не принимал, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.

Признавая недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Опытный завод энергоустановок» от 30.03.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание являлось внеочередным, не повторным, проведено с нарушением порядка его созыва, при отсутствии кворума.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее- Закона об акционерных обществах) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Проводимые, помимо годового, общие собрания акционеров являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Поскольку в обществе не предусмотрен такой орган как совет директоров, пунктом 7.8 устава решение о созыве годовых и внеочередных собраний отнесено к компетенции ревизионной комиссии.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Опытный завод энергоустановок» 30.03.2006 проведено по инициативе Низовцева О.Р.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство направления ревизионной комиссии общества требования о проведении общего собрания акционеров в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В материалы дела не представлены доказательства направления Алявдину Д.В. сообщения о проведении 30.03.2006 внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентов голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах).

Материалами дела (т. 1, л.д. 5) подтверждено, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Опытный завод энергоустановок» 30.03.2006 присутствовал лишь один акционер - Низовцев О.Р., владеющий 49% голосующих акций, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня.

Доказательства, свидетельствующие о том, что 30.03.2006  проводилось повторное собрание акционеров, не представлены.

Собрание акционеров ОАО «Опытный завод энергоустановок» от 30.03.2006 проведено при отсутствии кворума, неправомочно, а принятое им решение об избрании генерального директора следует признать недействительным на основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 7 статьи 49  закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности направить Алявдину Д.В. письменное уведомление о проведении внеочередного собрания, поскольку сведения о его почтовом адресе содержатся в списке лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании акционеров, а указанный список находится у ЗАО «Опытный завод энергоустановок», и на неоднократно направленные в адрес общества письма с просьбой сообщить адрес Алявдина Д.В. ответа не получено, а также довод об уклонении истца от получения каких-либо писем заявителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Направленные в адрес единоличного исполнительного органа юридического лица письма от 22.11.2005 и от 30.11.2005 не содержали требования о созыве собрания.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решений является существенным нарушением, в соответствии с которым решение признается не имеющим юридической силы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу           № А76-29654/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовцева О.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                      З.Н. Серкова

Судьи                                                                                                               А.А. Арямов

Л.И. Калинина