Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А76-29050/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29050/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-2086/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.   Дело № А76-29050/2006-54-865/45

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу № А76-29050/2006-54-865/45 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по  Калининскому району г. Челябинска –Мартыновой Г.Ю. (доверенность № 05-20/47273 от 29.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие «Челябинский государственный цирк» (далее –предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 1430 от 29 сентября 2006 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее –инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора предприятием было заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т. 2, л.д. 134-135).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  встречным заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 80 557 руб. (т. 2, л.д. 73-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2007 г. по делу № А76-29050/2006-54-865/45 требования заявителя были удовлетворены  частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части п..п. «а» п. 1, п.п. «б»  п. 2.1, п.п. «в» п. 2.1,  встречное заявление налогового органа было также удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 4 291, 69 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа и налогоплательщика было отказано.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным и в части отказа во взыскании с предприятия санкций в сумме  76 265, 31 руб., и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то,  что при отсутствии  раздельного учета операций, облагаемых  налогом на добавленную стоимость, и операций, не облагаемых НДС (реализация входных билетов), налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой, предусмотренной  подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа –без удовлетворения.

В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что предприятие в проверяемом периоде не осуществляло хозяйственных операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому  у него отсутствует обязанность вести раздельный учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной  инстанции в отсутствие налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая  проверка Государственного предприятия «Челябинский государственный цирк» по вопросу правомерности применения налоговой льготы  по уточненной налоговой декларации  по НДС за 1 квартал 2006 года, о чем был составлена  докладная записка (акт камеральной налоговой проверки № 4668 от 07.09.2006 (т.1, л.д. 30-37). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, зам. заместителя руководителя налогового органа было принято решение № 1430 от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20-28).

Указанным решением предприятие было привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (за март  2006 года) в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  80557 руб. (п. 1 «а» решения). Этим  же решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 402 785 руб. (п. 2.1 «б» решения) и пени в сумме  26 100 руб. за несвоевременную уплату данного налога (п. 2.1 «б» решения).

Налоговым органом предприятию были направлены требования № 2466 и № 14033 по состоянию на 06.10.2006 об уплате налогов, пени и налоговых санкций (т.1 л.д.89-90), которые не были исполнены заявителем в установленный срок.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения  в части  требования об уплате НДС в сумме 381 326,53 руб., пени по НДС в сумме 24 709,49 руб., а также штрафа  по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС -  в сумме  76 265,31 руб. (в редакции уточнений –т.2 л.д. 134-135).

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в оспариваемых суммах.

При проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки было установлено, что в течение проверяемого периода заявитель осуществлял  операции по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии «Арена» на период проведения представлений, а также оказывал услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию жилья. Кроме того, в 1 квартале 2006 года заявитель заключил договор поручения от 21.09.2005 с филиалом ГУП «Российская государственная цирковая компания «Росгосцирк» - «Цирком -  шапито «Салют», в соответствии с которым поручил указанному филиалу организацию и проведение гастролей программы «Дельфин-шоу», решение вопросов по организации зрителя, по реализации билетов и ведению билетного хозяйства и др. На оплату эксплуатационных расходов и услуг связи заявитель выставил «Цирку-шапито «Салют» два счета без выделения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам),  в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются.

В соответствии с п. 2 статьи 149 НК РФ, к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), относится реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (подпункт 10) и  оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности (подпункт 20).

Налоговое законодательство не содержит понятия определений "жилые помещения" и "жилищный фонд", поэтому согласно ст. 11 Кодекса их следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет жилищный фонд, к которому, в частности, относятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, и которые могут использоваться собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие в установленном порядке предоставляло гражданам для проживания помещения в общежитии, находящемся у него на балансе, что исходя из совокупности положений ст. 15, 16, 17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации является предоставлением в пользование жилых помещений.

Поскольку подпункт 10 п. 2 ст. 149 Кодекса предусматривает освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, предприятие обоснованно применило указанную льготу при предоставлении в пользование комнат в общежитии в отношении сумм оплаты за проживание.

Факт реализации входных билетов на цирковые представления подтвержден материалами  дела и налоговым органом не оспаривается.

В ходе камеральной налоговой проверки заявителем были представлены  главная книга, журналы-ордера, журналы по ряду банковских счетов, счета –фактуры полученные и выставленные, договоры, ведомости, налоговые регистры. Из содержания указанных документов усматривается, что в проверяемом периоде предприятие осуществляло только операции по предоставлению для проживания помещений в общежитии и операции по реализации входных билетов, которые освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость.  Раздельный учет поступления денежных средств от  осуществляемых операций предприятием ведется, что подтверждается данными журнала-ордера № 1 по кредиту счета 50 «касса» и ведомостями дебетовых оборотов по этому же счету (т. 1 л.д. 121- 129), а также данными счетов 76, 6-2, 90.2 и другими первичными документами, которые были исследованы при проведении налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исчисления НДС по правилам, установленным в п. 4 ст. 170 НК РФ. В связи с отсутствием недоимки по НДС в оспариваемой сумме привлечение предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 76 265,32 руб. является необоснованным, равно как и начисление налога в сумме  381 326,53 руб. и пени в сумме 24 709, 49 руб.

В связи с уточнением налогоплательщиком заявленных требований в части, в которой законность и обоснованность решения налогового органа не оспаривается предприятием (об отказе от заявленных требований предприятие не заявило), суд первой инстанции обосновано частично отказал в удовлетворении  требований как заявителя, так и налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.         

Доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2007 года по делу № А76-29050/2006-54-865/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья             М.В. Тремасова-Зинова

Судьи       М.Б. Малышев

М.В. Чередникова