Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А47-175СП/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-175сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1214/2007

г. Челябинск

09 июня 2007 г.     Дело № А47-175сп/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Рачкова В.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Саракташское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу №А47-175сп/2006 (судья Карев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

потребительское общество «Саракташское» (далее – ПО «Саракташское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбурской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ременной Г.В. (далее - ответчик) от 08.11.2006 о наложении ареста на расчетный счет в Саракташском отделении Сбербанка. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – взыскатель по исполнительному производству Мокина О.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 19.01.2007) в удовлетворении заявления ПО «Саракташское» отказано.

В апелляционной жалобе ПО «Саракташское»   просит отменить  решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд в нарушение ст.10 АПК РФ не дал надлежащую правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя по аресту расчетного счета должника. При совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему прав. В нарушение ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлекал понятых, не разъяснял должнику его права и обязанности под роспись. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям Федерального закона  «Об исполнительном производстве», является недействительным, не подлежащим исполнению.

В судебное заседание  представитель ПО «Саракташское»  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  постановлением  от 13.10.2006 о возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя РОССП Оренбургской области   возбуждено исполнительное производство №4024/1050/03/2006 199181/01126/2113/2006 о взыскании с ПО «Саракташское» в пользу Мокиной О.М. 339071 руб.69 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 13.10.2006 должнику, получено последним 16.10.2006, что подтверждается материалами дела.

Постановлением от 07.11.2006 судебный пристав-исполнитель  взыскала с ПО «Саракташское» исполнительский сбор.

08.11.2006 ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 362806 руб. 71 коп., находящиеся на расчетных счетах ПО «Саракташское» в ОСБ  №4232 п. Саракташ. Из ответа Сбербанка №4232 следует, что на расчетных счетах ПО «Саракташское» находилось 2455 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ПО «Саракташское», суд первой инстанции  исходил из того, что в действиях судебного пристава –исполнителя не установлено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.97 №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности  должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в размере, указанном в исполнительном документе.

С учетом указанных норм, ссылка заявителя на превышение ответчиком предоставленных ему законом полномочий при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, представляется не основанной на законе.

Судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что  согласно ответу ОСБ №4232 за период с 13.10.2006 по 27.11.2006 по счетам ПО «Саракташское» прошло 93 операции с денежными средствами на сумму 509430 руб. 39 коп., в связи с чем наложение ареста на денежные средства заявителя для целей обеспечения исполнения исполнительного документа является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель неправомерно не привлекал понятых в нарушение ст.39 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39  Федерального закона  «Об исполнительном производстве» присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника. В других случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исходя из смысла указанных норм права, присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с ограничением права должника на неприкосновенность занимаемых им помещением, либо связанных с необходимостью фиксации фактических обстоятельств, имеющих значение для свершения исполнительских действий.

В рассматриваемой ситуации приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на расчетный счет от 08.11.2006 вынесено в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника, при этом действий по аресту (описи, изъятию) имущества должника судебным приставом-исполнителем не проводилось. Участие понятых при принятии постановления об аресте законодательством не предусмотрено.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя  следует признать вынесенным с соблюдением закона.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя обладают лица, полагающие, что такие действия и решения совершены (приняты) с нарушением закона и ими нарушаются права и законные интересы этих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из сообщения ОСБ №4232 п. Саракташ следует, что на двух расчетных счетах заявителя имеется картотека на суммы 417698,41 руб. и 60000 руб. соответственно, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства заявителя, расположенные на этих счетах, по оспоренному постановлению ответчика не производилось.

Каких-либо доказательств нарушения оспоренным постановлением ответчика прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет в отделении Сбербанка №4232 от 08.11.2006 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.01.2007  по делу  № А47-175сп/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «Саракташское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             А.А. Арямов

Судьи                 В.В. Рачков

З.Н.Серкова