Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А07-25859/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25859/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3043/2007

г. Челябинск

09 июня 2007 г.

Дело № А07-25859/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2007 по делу № А07-25859/2006 (судья Хайдаров), при участии:  от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Новоселова  В.С. (доверенность №  от 001-13\40 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась с заявлением индивидуальный предприниматель Мирошниченко Диана Александровна (далее – ИП Мирошниченко Д.А., предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция,  налоговый орган): решений № 11747 от 18.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на игорный бизнес и № 286 от 18.05.2006 о взыскании налоговой санкции.

По результату камеральной проверки по вопросу правильности исчисления налога и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за январь 2006 года  инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы – неправомерном применении ставки налога ? - по одному игровому автомату (FUNKY MONKEY 081667) вместо 1.

В зале находилось 39 игровых автоматов, функционировало только 38 аппаратов. Один аппарат FUNKY MONKEY 081667 находился в нерабочем состоянии, поскольку в нем отсутствовал купюроприемник, находящийся на ремонте, в связи с чем данный игровой автомат снят с учета 18.01.2006 и не использовался в целях извлечения дохода в виде выгрыша. При исчислении налога предприниматель руководствовалась письмом Министерства финансов РФ № 03-06-05-07/35 от 20.10.2005 (л.д.4-6).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорный игровой автомат FUNKY MONKEY 081667  не соответствовал понятию «игрового автомата», установленному статьей ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку не мог быть использован для проведения азартных игр ввиду технической неисправности. Добросовестность налогоплательщика подтверждается тем, что 14.01.2006 в адрес налогового органа направлено заявление о снятии с учета спорного игрового автомата (л.д. 127-130).

05.03.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Приводятся следующие основания:

-игровой автомат на момент проверки не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве объекта налогообложения;

-незарегистрированный игровой автомат был размещен в доступном для игроков месте (в игровом зале, наряду с зарегистрированными автоматами, не был накрыт чехлом), был подготовлен для проведения азартных игр, был подключен и функционировал;

-суд указывает на то, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о технической неисправности игрового автомата, в решении суда не указывается,  какие именно документы;

-плательщиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт ремонта игрового автомата (л.д. 132-134).

Заявитель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что Мирошниченко Д.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 17.09.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налога на игорный бизнес  (л.д. 11-12).

Инспекцией был произведен осмотр помещения и объектов игорного бизнеса зала игровых автоматов по адресу: г.Уфа, ул. Лесотехникума, 24/1, о чем составлен акт осмотра № 2 от 27.01.2006 (л.д.25). В результате осмотра установлено, что в осматриваемом помещении установлены, подключены и функционировали игровые автоматы в количестве 39 штук, на момент проведения осмотра налогоплательщиком было зарегистрировано 38 игровых автоматов.

До момента осмотра помещения плательщиком 14.01.2006 было представлено заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения о снятии 1 игрового автомата FUNKY MONKEY 081667 (л.д.21-23).

Инспекцией проведена проверка достоверности декларации, установлено, что плательщик  при исчислении налога применил ставку ? - по одному игровому автомату (FUNKY MONKEY 081667) вместо 1.

18.05.2006 руководителем инспекции вынесены решение № 11747 о привлечении к ответственности по п. 7 ст. 366, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ и доначислении налога на игорный бизнес за январь 2006г. (л.д. 14-16) и решение № 286 о взыскании налоговой санкции.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п.2 ст. 366 НК РФ   каждый объект налогообложения -  игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

По п.3  налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

По п.7 данной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействии) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По данным налоговой проверки в игровом зале находился незарегистрированный игровой автомат, находящийся в исправном состоянии. В акте осмотра не указано, какой из автоматов не имел регистрации, по каким признакам инспекция установила что автомат «функционирует», исправен ли он технически. Не опровергнуто утверждение плательщика, что на автомате отсутствовала необходимая для деятельности деталь – купюроприемник, сданный в ремонт.

Поскольку доказывание обстоятельств совершения налогового правонарушения возлагается на налоговый орган, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности нарушения, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С налогового органа взыскивается госпошлина в сумме 50 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2007   по делу № А07-25859/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Т.А.Голубева

О.Б.Тимохин