Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А76-6228/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6228/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3118/2007

г.Челябинск        Дело №А76-6228/2003

09 июня 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.04.2007 по делу №А76-6228/2003 (судья Кузьмин А.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гриф» (далее ООО - «Урал-Гриф», ответчик) долга в сумме 11224,1 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2003 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 11224,1 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 548,96 руб.

04.08.2003 истцу выдан исполнительный лист №016981 на взыскание с ответчика 11224,10 руб.

02.04.2007 ОАО «ММК»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В этом же заявлении истец просил восстановить пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, а также взыскать в его пользу с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за счет казны Российской Федерации госпошлину в сумме 20 руб., уплаченную за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 09.04.2007 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № 016981 удовлетворено. Истцу выдан дубликат исполнительного листа №148372.

ОАО «ММК» с определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2007 не согласно, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа не разрешил требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению и о взыскании с  Управления ФССП по Челябинской области за счет казны РФ в пользу ОАО «ММК» 20 руб. госпошлины за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание представители ОАО «ММК», ООО «Урал-Гриф» и Советского районного отдела судебных приставов не явились, указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании выданного истцу исполнительного листа Межрайонным ПСП №1 г. Челябинска 26.08.2003 было возбуждено исполнительное производство № 6076/36.10- 15/03.

Согласно письму №16-552-05 от 24.02.2007 начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Челябинской области исполнительный лист №016981 находился в производстве у судебного пристава-исполнителя МПСП №1 г.Челябинска Зуземиля В.Б., который уволен, нахождение исполнительного листа и исполнительного производства в настоящее время не установлено ( л.д.51).

Исполнительный лист в арбитражный суд не поступал, в материалах дела исполнительный лист №006017 отсутствует.

Согласно заключению  старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска, исполнительное производство №6076, возбужденное на основании исполнительного листа №016981 от 11.01.2005 зарегистрировано в  электронной базе данных  МПСП №1 за 2003 год за судебным приставом-исполнителем Зуземилем, отметка об окончании исполнительного производства отсутствует. В архиве Советского РОСП данное исполнительное производство отсутствует, по актам приема-передачи из МПСП №1 в Советский РОСП не передавалось  (л.д.60).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции  обоснованно признал причину утраты исполнительного листа уважительной.

Доводы истца о том, что суд в определении не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и взыскании 20 руб. за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 в определении Арбитражного суда от 09.04.2007 исправлены допущенные опечатки: в резолютивную часть добавлен абзац – «Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа №016981 к исполнению»; в мотивировочную часть добавлен абзац – «Требование о взыскании с ГУ Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ОАО «ММК» 20 руб. за подачу заявления судом к рассмотрению не назначалось и не рассматривалось, т.к. в рамках рассмотрения данного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа законом не предусмотрено возможности возмещения расходов по оплате госпошлины со стороны, не участвующей в деле. Заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием к ГУ Федеральной службы судебных приставов про Челябинской области».

06.06.2007 от представителя истца Русаковой Е.В. поступили письменные объяснения, в которых указано на то, что суд первой инстанции при принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не указал, какие действия должен совершить истец в рамках подготовки дела к судебному заседанию, в том числе по вопросу уточнения состава ответчиков, не признал обязательной явку представителей ОАО «ММК», не реализовал право на выделение в отдельное производство требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  20 руб. Кроме того, истец  указывает также на то, что суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, тогда как в заявлении истца содержалось требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа. В исполнительном листе №148372 не указано, что он является дубликатом исполнительного листа №016981.

Указанные доводы истца представляются необоснованными.

Так, возможность одновременного рассмотрения требований о выдаче дубликата исполнительного листа и требований о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины, с лица, не участвующего в деле, равно как и возможность привлечения к участию в деле второго ответчика на стадии исполнения судебного акта, законом не предусмотрена.

Положениями ст.322 АПК РФ не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, в связи с чем примененная судом первой инстанции формулировка о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа соответствует закону.

Претензии истца к тексту дубликата исполнительного листа отношения к определению суда от 09.04.2007 не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.04.2007 по делу №А76-6228/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий      А.А. Арямов

С у д ь и:         З.Н. Серкова

Л.И. Калинина