Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-740/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-24479/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 января 2007 г.

Дело № 18АП-740/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Митичева О.П.,  

судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В.

при участии:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Миндиярова Рашита Кулияровича

на решение  Арбитражного суда  республики Башкортостан

от 14.11.2006  по делу № А07-24479/06-А-КИН

установил:

индивидуальный предприниматель Миндияров Р.К. г. Стерлитамак, обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления № 701 от 05.10.2006  ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан о назначении административного наказания, предусмотренного ст.14.5 Кодекса об административной правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30 000руб.

Ответчик не согласился с доводами, изложенными в заявлении ИП Миндиярова К.Р., считая их необоснованными, а постановление № 701 от 05.10.2006 – законным и обоснованным.

Излагая свою позицию в отзыве, ИФНС просила суд заявленные требования индивидуального предпринимателя оставить без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Миндиярова Р.К.  отказано.

Постановление ИФНС РФ г. Стерлитамака РБ  № 701 от 05.10.2006  судом первой инстанции признано соответствующим требованиям законодательства и при вынесении штрафа были учтены все обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем размер штрафа  минимальный, а назначение наказания ниже низшего не допускается (ст.14.5 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а также признать незаконным и отменить постановление ИФНС России г. Стерлитамака РБ  № 701 от 05.10.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции определил решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Миндиярову Р.К. летнем кафе «Мегаполис», расположенном по адресу г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 71, установлены факты неприменения барменом Уваровым Д.Н. контрольно-кассовой техники (ККТ) при реализации двух банок пива «Клинское Аррива» емкостью 0,5л. по цене 25руб.

По результатам проверки составлены: акт проверки № 171044 от 23.08.2006, акт о снятия остатков наличных денежных средств кассы № 171044 от 23.08.2006 (выявлены излишки в сумме 1354руб.), протокол об административном правонарушении № 701/171044 от 11.09.2006, и принято постановление № 701 от 05.10.2006 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000руб..

Индивидуальный предприниматель, оспаривая факт нарушения,  усматривает свою невиновность в этом, разъясняя, что суд первой инстанции  не полностью исследовал  имеющиеся в деле доказательства, не учел существенные факты, имеющие значение для данного дела, в связи  с чем предприниматель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой  утверждает, что при проверке правильности применения  им  Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 (далее - Закон) инспекцией был установлен факт неприменения ККТ при покупки товара, хотя чек может быть выбит и после употребления продукции или в момент её  потребления, т.к. такой порядок установлен в кафе должностной инструкцией.  

Ст. 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, либо выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо  в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях ККТ влечет привлечение к административной ответственности, в свою очередь административной ответственности подлежит лицо, в отношении которого установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно закону №54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки (ст.5 Закона №54-ФЗ).

Согласно п.20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а  также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от  метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в срок и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителям документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

Как видно из материалов дела, покупателем был заказан и получен товар и сразу же  оплачен, тем самым сторонами был согласован порядок оплаты, таким образом, потребитель свою обязанность выполнил, а обязанность исполнителя выдать потребителю документ, подтверждающий его оплату, не выполнена.

Указанный факт подтверждается и объяснениями бармена Уварова Д.Н., данными  в ходе проверки (приложение к акту проверки от 23.08.2006), согласно которым «товар он продал, но чеки не пробил и что в кассе находятся излишки в сумме 1354руб., которые образовались в результате того, что чеки не пробивались неоднократно».

Таким образом, факт неприменения ККТ инспекцией доказан и  подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями заявителя (от 11.09.2006), объяснениями бармена (от 23.08.2006), в которых не отрицался факт неприменения ККТ.

Факт неприменения ККТ на момент проверки установлен, полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, нарушения порядка привлечения инспекцией ИП Миндиярова Р.К. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности привлечения индивидуального предпринимателя Миндиярова Р.К. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006г. по делу № А07-24479/06-А-КИН оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миндиярова  Рашита Кулияровича - без  удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             О.П. Митичев

Судьи:                                                                                     М.В.Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева