Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А07-25478/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/аА07-25478/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3008/2007 г. Челябинск 08 июня 2007 г. Дело № А07-25478/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 по делу № А07-25478/2006 (судья И.Т.Мавлютов), при участии: от открытого акционерного общества «Ростелеком» - Зацепина В.Н. (доверенность от 16.05.2005), Зиновьевой О.А. (доверенность № 96 от 07.10.2005), УСТАНОВИЛ: федеральное государственное учреждение «Чишминский лесхоз» (далее - ФГУ- «Чишминский лесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению № 5 Приволжского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком»(далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Траст» ( далее ООО «Траст», второй ответчик) о солидарном взыскании с первого и второго ответчиков убытков в размере 7 251 203 руб.40 коп. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Территориального управления № 5 Приволжского филиала ОАО «Ростелеком» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком» (далее- ОАО «Ростелеком», первый ответчик) и уменьшении суммы иска до 5 232 719 руб.90 коп. Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2007 исковые требования ФГУ «Чишминский лесхоз» удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Собственником кабеля с 12.07.2006 по настоящее время является ООО «Траст». В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прав ОАО «Ростелеком» в отношении кабеля на момент причинения вреда, а также доказательства причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями первого ответчика и наступлением вредных последствий в виде причинения вреда лесному фонду. Работы по демонтажу кабеля первым ответчиком не осуществлялись. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Хисамов В.Х. не имел надлежащих полномочий, следовательно, все совершенные им процессуальные действия не могут иметь юридического значения. Протокол о лесонарушении составлен неуполномоченным лицом, в одностороннем порядке, не отражает фактических обстоятельств нарушения и не может являться бесспорным доказательством причинения вреда первым ответчиком. Представители первого ответчика явились по вызову истца и представили ему свои возражения, однако протокол для подписания и изложения возражений в письменном виде представлен им не был. ФГУ «Чишминский лесхоз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФГУ «Чишминский лесхоз» и ООО «Траст» не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Ростелеком», считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» являлось собственником междугородней магистральной кабельной линии электропередачи протяженностью 293 459,1 м., литеры Л-1 Л-11, инвентарный номер 1847 (далее кабель), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА №051136 от 03.03.2005 (т. 1, л.д. 39). 05.05.2006 между ОАО «Ростелеком» и ООО «Траст» заключен договор купли-продажи № 85/ОР2006 участка кабеля протяженностью 197 606 м. (литеры Л-1 Л-6, инвентарный номер 1847) (т. 1, л.д. 41-44). 12.07.2006 на основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Траст» 04АА № 534748. (т. 1, л.д. 89) 19.07.2006 по заявлению ООО «Траст» старшим следователем следственного отдела при Чишминском Главном управлении внутренних дел Хайруллиной Г.Л. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 6680654 по факту хищения кабеля протяженностью 1300 м. Постановлением от 19.09.2006 предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 14.09.2006 инженером лесного хозяйства Хисамовым В.Х. составлен протокол о лесонарушении в квадратах 6,7,8 Чишминского лесничества, согласно которому 12.09.2006 было обнаружено совершенное в период с августа по сентябрь 2006 года лесонарушение уничтожение деревьев и кустарников до степени прекращения роста, самовольная порча и уничтожение лесной подстилки и плодородного слоя лесных почв, совершенное в результате демонтажа кабеля связи К-5. Согласно протоколу лицами, виновными в совершении лесонарушения, являются первый и второй ответчики. Размер ущерба согласно протоколу составил 7 251 203 руб. 40 коп. Полагая, что в результате совершения лесонарушения лесному хозяйству причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Ростелеком» и ООО «Траст» о взыскании с указанных лиц убытков. Удовлетворяя исковые требования на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что факт причинения вреда подтверждается протоколом о лесонарушении, не оспоренным ответчиками в установленном законом порядке, а размер ущерба уточненным расчетом. Вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательством в силу следующего. Статьей 111 Лесного кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства предусмотрен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее Инструкция). Согласно пункту 5.1.1 данной Инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол в соответствующей форме. Пунктом 5.1.3 Инструкции установлено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Протокол подписывается лицом, составившим его, и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6 Инструкции). В соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему. Следовательно, протокол о лесонарушении должен быть либо подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола (расписка, почтовая квитанция о направлении извещения заказным письмом.) В качестве доказательств истец представил в материалы дела протокол о лесонарушении N 4 от 14.09.2006, согласно которому в качестве организации-лесонарушителя указаны первый и второй ответчики. Однако, подписи представителей ОАО «Ростелеком» и ООО «Траст» в протоколе отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ООО «Траст» в соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции о дате и времени составления протокола. Второй ответчик получение извещения отрицает (т.1,л.д.24). Представители первого ответчика явились по вызову истца 14.09.2006, вручили Хисамову В.Х. письмо, адресованное ФГУ «Чишминский лесхоз» (т. 1, л.д. 58-59), о том, что ОАО «Ростелеком» в Чишминском районе Республики Башкортостан работы по демонтажу необслуживаемых усилительных пунктов и кабельных линий не проводило. Полагая, что работы могли быть проведены ООО «Траст», предложили истцу обратиться за разъяснениями к руководителю ООО «Траст» и заявили ходатайство (т. 1, л.д. 60) о вызове представителя ООО «Траст» для обследования поврежденного участка. ФГУ «Чишминский лесхоз» повторный вызов представителей для участия в составлении акта не произвело. Таким образом, протокол о лесонарушении, составленный истцом в одностороннем порядке при несоблюдении требований пункта 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, не является надлежащим доказательством, подтверждающим как факт причинения ответчиками ущерба, так и размер причиненного ущерба. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были предоставлены доказательства вины и противоправности действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий в виде причинения вреда лесному фонду. В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 6968077 от 27.06.2006 по факту незаконной рубки лесных насаждений (т.1, л.д. 148). Уголовное дело было возбуждено по заявлению истца. Поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено (т. 1, л.д. 103) и лица, совершившие указанное деяние, не установлены, вывод суда первой инстанции о том, что лесонарушение совершили ответчики, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 по делу № А07-25478/2006 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с федерального государственного учреждения «Чишминский лесхоз» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 37 663 руб. 60 коп., и с него же в пользу ОАО «Ростелеком» госпошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья З.Н. Серкова Серкова З.Н. Судьи: А.А.Арямов М.Т. Хасанова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А76-32551/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|