Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А34-3916/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-3916/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2378/2007

г. Челябинск

08 июня 2007 г.

Дело № А34-3916/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2007 по делу № А34-3916/2006 (судьи Широков В.Л., Маклакова О.И.,Алексеев Р.Н.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Табуева В.А.  (доверенность от 15.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее по тексту –заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маслянское» (далее по тексту - ООО «Маслянское», должник).

Определением арбитражного суда от 29.08.2006 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслянское», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2007 ООО «Маслянское» признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича взысканы расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 5 663 руб. 76 коп. и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему сумме 50 000 руб. (по 10 000руб. за период с сентября 2006 г. по январь 2007 г.), в общей сумме 55 663 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с уполномоченного органа расходов на опубликование сведений о введении наблюдения и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 55 663 руб.76 коп., в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отнесении этих расходов на заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права. Суд принял и рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения, которое заявлено в судебном заседании. При этом суд не учёл возражения представителя уполномоченного органа о необходимости ознакомления с данными требованиями. В обоснование нарушения норм материального права податель жалобы указал на неприменение статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( далее –Закон о банкротстве), согласно которым лица, допустившие нарушения норм закона о банкротстве, обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В нарушение пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, которым установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в решении арбитражного суда при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства суд взыскал данные расходы  на стадии введения конкурсного производства по окончании наблюдения.

От конкурсного управляющего ООО «Маслянское» Лазарева Л.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что процедура наблюдения в ООО «Маслянское» проведена в соответствии с Законом о банкротстве, несвоевременное введение следующей процедуры вызвано объективными причинами, которые исключают вину арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2006 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслянское», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Временный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о признании ООО «Маслянское» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, об открытии конкурсного производства и возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на уполномоченный орган.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о необходимости распределения расходов на опубликование сведений о введении наблюдения и расходов по выплате вознаграждения временному управляющему в ходе конкурсного производства, так как исходя из статей 59, 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, иные связанные с проведением конкурсного производства погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы.

Поскольку формирование и реализация конкурсной массы производится в ходе конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для отнесения указанных сумм на заявителя по делу о банкротстве в решении о признании должника банкротом.

Таким образом, неприменение арбитражным судом подлежащей применению нормы материального права, регламентирующей распределение судебных расходов, является основанием для изменения решения суда в части отнесения на заявителя по окончании процедуры наблюдения расходов на опубликование сведений о введении наблюдения и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2007 по делу № А34-3916/2006 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области расходов на опубликование сведений о введении наблюдения и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 55 663 руб.76 коп.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслянское» по окончании стадии наблюдения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Серкова З.Н.

Судьи:                   Махрова Н.В.

Арямов А.А.