Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А07-9790/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9790/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2980/2007

г. Челябинск

08 июня 2007 г.

Дело № А07-9790/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 609 при Спецстрое России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2007 по делу № А07-9790/2006 (судья Шимкович А.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Полиэф» - Аюповой Л.Ф. (доверенность № 02-5794 от 27.12.2006), от федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 609 при Федеральном агентстве специального строительства» – Симанова Т.В.  (доверенность б/н  от 17.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полиэф» (далее – ОАО «Полиэф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомстройСервис»  (далее ООО «УралКомСтройСервис», ответчик ) о  взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 20 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено по инициативе суда федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 609 при спецстрое России» ( далее -ФГУП  «СУ № 609 при Спецстрое России») .

Решением суда от 16.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ФГУП  «СУ № 609 при Спецстрое России»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в платежном поручении № 5061 от 30.09.2003 в качестве основания для  оплаты указан   договор № 17/09 от 16.09.2003 и вопрос об ошибочности исполнения  обязательств по данному договору истец не ставит, заявитель считает, что   необходимо вести речь о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО «УралКомСтройСервис»  29.09.2003 заключило соглашение об уступке прав требования № 03/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг», по которому право требования долга перешло указанной организации. По указанным обстоятельствам имеется приговор Орджоникидзевского  районного суда г.Уфы в отношении Садыкова И.М., осужденного  по статье 159 Уголовного кодекса РФ, совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Податель жалобы   полагает, что именно к Садыкову И.М., как к бывшему руководителю ООО «Оптторг»  и должен быть предъявлен иск.  

ОАО «Полиэф» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая  на то, что отсутствовали правовые основания для уплаты ответчику суммы в размере 20 000 000 рублей по договору уступки права требования № 17/09 от 16.09.2003. Ссылка заявителя на соглашение об уступке прав требований  № 03/09 от 29.09.2003 необоснованна,  так как ОАО «Полиэф» стороной в данной сделке не выступало.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «УралКомСтройСервис»  не явился.  

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «УралКомСтройСервис».

В судебном заседании представитель  ФГУП «СУ № 609 при Спецстрое России» поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что сделку следует считать  ничтожной, обстоятельства, при которых сделка была заключена, исследовались в рамках уголовного дела. В результате расследования  признан виновным Садыков И.М., к которому и должны предъявляться требования ОАО «Полиэф». В связи с этим решение суда считает незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «Полиэф» в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав, что ссылка третьего лица на приговор суда необоснованна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Полиэф» платежным поручением № 5061 от 30.09.2003  ( т.1,  л.д.19) перечислило ООО «УралКомСтройСервис»  20 000 000 рублей. В графе «назначение платежа» указаны  расчеты в особом порядке согласно письму № 07-07/6356/673 от 30.09.2003, выполненные работы в июне 2003 – 4 988 366 руб. 76 коп, по счету № 266 от 26.06.2003;  в июле 2003 – 9 488 659 руб. по счету № 325  от 25.07.2003; в августе 2003 – 5 522 974 руб. 24 коп., по счету  № 378 от 27.08.2003, по договору № 17/09 ( 293) от 16.09.2003 ФГУП.

Из упомянутого в платежном поручении № 504 от 30.09.2003 письма заместителя Министра финансов РБ Хисматуллиной Р.С. в адрес ОАО «УралСиб» за № 07-07/6356/673 от 30.09.2003  следует, что Министерство финансов РБ обращается к банку с просьбой открыть дополнительные расчетные счета для указанных в письме предприятий, в том числе ОАО «Полиэф», для расчетов в особом порядке и даёт согласие на ряд хозяйственных операций, в том числе для перечисления ОАО «Полиэф» 20 000 000 рублей ООО «УралКом-СтройСервис» за работы, выполненные на объекте капитального строительства.

Соглашение № 17/09 от 16.09.2003 ( т.1, л.д.17,18 ) об уступке требования подписано руководителями  ОАО «Полиэф»,  ФГУП « СУ № 609 при Спецстрое России» и ООО «УралКомСтройСервис». Данное соглашение предусматривает, что ФГУП «СУ №  609 при Спецстрое России» передает, а ООО «УралКомСтройСервис»  принимает на себя право требования и становится кредитором по договору № 33/3-00 от 16 февраля 2003 г. между ФГУП «СУ № 609 при Спецстрое России»    и ОАО «Полиэф» на сумму 20 000 000 рублей.  Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК- РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор № 33/3 -00, на основании которого передано  право требования, в материалы дела не предоставлен. Документы, свидетельствующие о его заключении, отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу № 1631/А07-10744/2005  от 08.12.2005 ( т.1, л.д. 12-16) установлен факт отсутствия договора № 33/3-00 от 16.12.2003, по которому произведена уступка требования, и подтвержден факт выполнения  подрядных работ на объектах ОАО «Полиэф» субподрядчиком ФГУП «СУ №  609 при Спецстрое России».

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно  сослался на часть  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном размере, суд  первой инстанции обоснованно признал эту сумму неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что истец вправе предъявить  требование о взыскании убытков с лица, совершившего преступление, не основано на нормах права. Денежные средства в размере 20 000 000 руб. получены ответчиком  от истца без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потерпевшему приобретателем.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  арбитражный суд  апелляционной инстанции  считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования предоставленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований  для переоценки  выводов арбитражного суда первой инстанции в силу статьи 269 АПК РФ  не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 16.03.2007 по делу № А07-9790/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          З.Н. Серкова

Судьи:              А.А. Арямов

Л.Л.Логиновских