Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А07-52552/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-52552/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-1676/2007

г. Челябинск

08 июня 2007 г.

Дело № А07-52552/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А, Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу № А07-52552/2005 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от закрытого акционерного общества «Савойл-Ресурс»-Бадердинова Р.Н. (доверенность № 178 от 21.05.2007), от закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» - Жаринова А.Ю. (доверенность № 27 от 21.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Савойл-Ресурс ( далее – ЗАО «Савойл-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Башкирагропромдорстрой ( далее - ЗАО «Башкирагропромдорстрой», ответчик)   о взыскании 1 134 807 руб. 54 коп.  Дополнениями к исковому заявлению  от 05.02.2006 и 14.02.2006 истец уточнил размер требований, определив ко взысканию задолженность в сумме 871 971 руб. 54 коп. и банковские проценты  в размере 12 836 рублей. Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 01.03.2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Савойл-Ресурс»  отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.04.2006 решение арбитражного суда первой инстанции  от 01.03.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Савойл-Ресурс» - без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции  от 28.06.2006 (т.1, л.д.126-128) решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанций , суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не истребовали и не исследовали должностные инструкции  ЗАО «Башкир-агропромдорстрой», закрепляющие права и обязанности работников общества, не учли, что поставка по накладным от 29.07.2005 № 1308, от 04.08.2005 № 1346, также подписанным Гимадиевым Р.М., ответчиком не оспаривается, данные накладные оплачены, вывод суда о недоказанности истцом довода о получении ответчиком товаров сделан без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2007 исковые требования ЗАО «Савойл-Ресурс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО ««Башкирагропромдорстрой» ( заявитель) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так,  податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что накладные подписаны лицом, не имеющим на то полномочий. Экземпляры накладных, находящиеся у ответчика, Гимадиевым Р.М. не подписаны, оттиск печати не проставлен.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика высказал сомнение по поводу принадлежности подписи  Гимадиеву Р.М. на накладных, находящихся у истца.  

ЗАО «Савойл-Ресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее и в возражениях на отзыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2005 по 28.09.2005 истец передал ответчику дизельное топливо и битум на общую сумму  1 463 492 руб. 42 коп. по товарно-транспортным накладным № 1479 от 18.08.2005, № 1624 от 31.08.2005, № 1630 от 01.09.2005, № 1631 от 01.09.2005,  № 1775 от 20.09.2005, № 1776 от 20.09.2005, №1777 от 20.09.2005, № 1778 от 20.09.2005, № 1779 от 20.09.2005, № 1809 от 23.09.2005, № 1853 от 28.09.2005 (т.1, л.д. 11-21).

Товарно-транспортные накладные подписаны работником ответчика Гимадиевым Р.М., имеют оттиски печати ответчика.

Неуплата ответчиком 871 971 руб. 54 коп. по вышеуказанным накладным явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что товары по накладным № 1624 от 31.08.2005, № 1630 от 01.09.2005, № 1631 от 01.09.2005, № 1775 от 20.09.2005, № 1776 от 20.09.2005, № 1777 от 20.09.2005, № 1778 от 20.09.2005, № 1779 от 20.09.2005, № 1809 от 23.09.2005, № 1853 от 28.09.2005 получены работником ответчика Гимадиевым Р.М. и подлежат оплате ответчиком в силу статей 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Гимадиев Р.М. не был  уполномочен на получение товаров от имени акционерного общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Гимадиев Р.М. при получении товаров по спорным накладным являлся работником ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (начальником производственно-технического отдела) (т.2, л.д.8), неоднократно получал у истца товар, который последним принимался и оплачивался ( т.1, л.д.9-10, 32-35).

Об одобрении действий Гимадиева Р.М. свидетельствует проставление оттисков печати ответчика на товарно-транспортных накладных. Оттиски печати ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие о том, что товары по вышеназванным товарно-транспортным накладным ответчиком не получены и не оприходованы, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что экземпляры товарно-транспортных накладных, имеющиеся у ответчика, Гимадиевым Р.М. не подписаны, оттиски печати на них не проставлены, поэтому товары не подлежат оплате, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены товарно-транспортные накладные, содержащие подписи Гимадиева Р.М. и оттиски печати ЗАО «Башкирагропромдорстрой».

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик пытался оспорить подлинность подписи Гимадиева Р.М. на товарно-транспортных накладных, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, при этом пояснил, что не имеет возможности доставить бывшего работника Гимадиева Р.М. в зал судебного заседания. Документы с образцами свободных подписей Гимадиева Р.М. ответчиком не представлены. Денежные средства в уплату услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции не перечислены. В силу данных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной подчерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный  апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования предоставленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу № А07-52552/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Савойл-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         Т.В.Соколова                     

А.А.Арямов