Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А47-10055/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10055/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1693/2007

г. Челябинск

08 июня 2007 г.                                           Дело №А47-10055/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тимохина О.Б.,  Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2006 по делу  № А47-10055/2006 (судья Г.Н. Лазебная),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Эко-Нефть» (далее – ОАО «Эко-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по  Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2006 №20-20/39098.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.12.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым судом первой инстанции решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Эко-Нефть» по вопросам  полноты и своевременности исчисления в бюджет налога  на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2005 по 01.05.2006, по результатам которой составлен  акт от 29.08.2006 № 20-20/190 и вынесено решение  от 28.09.2006 №20-20/39098 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 95 847 руб.

Указанным решением обществу доначислено 460 158 руб. НДС и 39 361, 21 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Доначисление обществу НДС инспекция мотивировала необоснованным применением ОАО «Эко-Нефть» налоговых вычетов за спорный период времени со стоимости приобретенных налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест» товаров. Налогоплательщику, по мнению инспекции, надлежало применять  к вычету НДС с балансовой стоимости собственного имущества, использованного обществом в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги).

Суд первой инстанции, исследовав заключенные обществом с ОАО «Нефтьинвест»  гражданско-правовые договоры от 01.12.2004 №15, от 01.02.2005 №17, в которых  ОАО «Эко-Нефть» выступало в качестве покупателя товаров, и договоры от 01.12.2005 № 16, от 06.05.2004 и от 01.05.205 №25/н, где общество являлось продавцом и заказчиком соответственно, установил, что  обязательства по указанным договорам не обуславливали встречную поставку товара (работ, услуг) ОАО «Эко-Нефть» его контрагентом, либо наоборот, в связи с чем  стороны после выполнения договорных обязательств приобретали право требования друг от друга денежных средств, а не товаров.

Судом также установлено, что обществом было заключено  соглашение о проведении взаимозачета задолженности от 30.06.2005, в соответствии  с условиями которого стороны прекращали  взаимные (денежные) обязательства путем встречных однородных требований.

Исходя из названных  договоров, суд пришел к выводу о том, что оплату услуг  (в том числе  предъявленных налогоплательщику сумм налога  поставщиками товаров (работ, услуг) общество  произвело не собственным имуществом в виде товаров (работ, услуг), что  является основанием для исчисления налога, исходя из балансовой стоимости передаваемого имущества, а правом  требования  денежных средств (денежное обязательство), признаваемого в силу  пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ самостоятельным видом оплаты  товаров и предоставляющего право налогоплательщику на применение налоговых вычетов на общих основаниях.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 171  НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязательными условиями применения налогового вычета являются: оплата товара (работ, услуг) с учетом налога, приобретение товара (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, принятие товара на учет, наличие соответствующих счетов-фактур.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлена зависимость между источником получения денежных средств и правом применения вычета по НДС.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательств зачетом. Суммы НДС по товарам, расчеты за которые производятся без фактического движения средств (заключение договоров об уступке права требования, перевод долга, зачет встречных требований), принимаются к вычету на общих основаниях.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом,  исходя из содержания приведенных норм и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, подтвердившего  равноправие различных форм  расчетов (как влекущих движение денежных средств, так и являющихся не денежными) для принятия  сумм НДС к вычету, - при расчетах путем зачета  встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю в соответствии с НК РФ, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

При  этом из смысла ст. ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.02.2001 №3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Фактическая оплата товара с учетом налога и представление соответствующих счетов-фактур установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Затраты общества подтверждены договором, актами приема-передачи.

Таким образом, отнесение спорных сумм налога в размере 142 626 руб. к налоговым вычетам произведено обществом с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Судом первой инстанции также признано  необоснованным доначисление обществу оспариваемым решением 317 532 руб. НДС, мотивированное инспекцией неправомерным отнесением налогоплательщиком к налоговому вычету налога стоимости основного  средства (нежилого помещения литер «Г» по пр. Победы, 75 в городе Оренбурге), приобретенного обществом у ГУП Областной имущественный фонд на основании договора купли-продажи от 03.07.2002 ввиду частичной оплаты.

Судом первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 171,172 НК РФ, определяющих  порядок  возмещения НДС из бюджета, сделан вывод о подтверждении обществом права на возмещение налога.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный обществу НДС в сумме 317 532 руб.  в составе цены приобретенного товара  был фактически уплачен  продавцу по счету-фактуре №000054 от 30.07.2002, основное средство  поставлено на учет, что подтверждается карточкой счета 01 «основные средства».

Суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда  первой инстанции  о наличии  у общества права на спорную сумму налоговых вычетов, поскольку предусмотренный главой 21 НК РФ порядок исчисления и уплаты НДС  не содержит нормы, запрещающей налогоплательщику производить налоговый вычет при частичной оплате приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику именно в части уплаченного НДС, указанного в счетах-фактурах, и принятии основного средства на учет.

При наличии документов, подтверждающих фактически понесенные обществом расходы, основанием для отказа в возмещении НДС и принятии к вычету материальных расходов может быть только доказанная налоговым органом необоснованная налоговая выгода.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку необоснованная налоговая выгода в действиях общества налоговым органом не установлена, не следует из оспариваемого ненормативного акта и не подтверждается иными материалами дела, а доводы заявителя о реальности понесенных затрат инспекцией не опровергнуты, доначисление налога произведено налоговым органом необоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Но основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с 01.01.2007 утратил силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ. На это обстоятельство внимание судов обращено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче апелляционной  жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2006 по делу № А47-10055/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Эко-Нефть» - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               Т.А. Голубева

Судьи:                                                                О.Б.Тимохин

М.В.Тремасова-Зинова