Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А76-32232/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32232/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2888/2007

г. Челябинск

08 июня 2007 г.

Дело № А76-32232/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу №А76-32232/2006 (судья Карпачева М.И.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» - Киреева Д.А. (доверенность от 01.12.2006), Климкина Д.В. (доверенность от 19.12.2006), от судебного пристава-исполнителя – Устюговой О.А. (доверенность от 08.02.207),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Чепур Я.Х. Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №22244/36.10-03/06 от 01.12.2006, вынесенного на основании исполнительного документа – постановления от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 754 107 руб. 40 коп.

До принятия решения по существу спора ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства №22244/36.10-03/06 от 01.12.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 в удовлетворении требований ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение судебным приставом исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 4, пункта 1 статьи 81, подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требование о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №22244/36.10-03/06 от 01.12.2006 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не оценены доводы должника о том, что обжалуемое постановление вынесено в период предоставления арбитражным судом отсрочки исполнения решения суда. Возбуждение отдельного исполнительного производства не требуется, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора и является исполнительным листом. Постановление от 01.12.2006 не соответствует статьям 18, 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также противоречит пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

Взыскатель – открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя судебного пристава и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и судебного пристава, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов: №558719, выданного Арбитражным судом г. Москвы, от 28.08.2006, №552647 от 09.08.2006, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежной задолженности с должника (ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области») в пользу взыскателя (ОАО «Росагролизинг») на общую сумму 110 555 814 руб. 49 коп., 19.10.2006 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в тот же день вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство (л.д.70-72).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный  документ ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» не исполнило, судебный пристав на основании статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 07.11.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы 39 344 391 руб. 49 коп., что составило 2 754 107 руб. 40 коп. (л.д.53), а 01.12.2006 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №22244/36.10-03/06 в отношении должника по исполнительному документу о взыскании исполнительского сбора (л.д.54).

По мнению ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», постановление от 01.12.2006 является незаконным, так как постановление о взыскании исполнительского сбора не может служить основанием для самостоятельного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суд является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взысканной суммы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Следовательно, постановление от 07.11.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора является самостоятельным документом, на основании которого в силу статьи 9 названного Закона судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.

Взыскание исполнительского сбора также производится в самостоятельном порядке после взыскания суммы долга.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнения взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2006 о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2007, на которое ссылается податель жалобы, распространяется на исполнение исполнительного документа о взыскании долга.

Постановление от 01.12.2006 принято на основании постановления от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора, имеющего силу исполнительного документа.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства отклоняется по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу №А76-32232/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова