Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-320/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-4927/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина,83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                

«09» января 2007г.                                           Дело №18АП-320/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Митичева О.П.

судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машировой Я.В.

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: Данилова А.А. (представитель по доверенности № 01-10/10 от 19.01.2006)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ Оренбургское городское Управление ветеринарии, г. Оренбург

на  решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 09.10.2006  дело № А47- 4927/2006 АК-32

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Каштанова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ГУ –

Оренбургское городское Управление ветеринарии об отмене постановления № 002559 от 26.04.2006 о привлечении к административной ответственности по ст.10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Ответчик требования индивидуального предпринимателя не признал, ссылаясь на то, что данное постановление является законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2006

(судья Федорова С.Г.) требования заявителя были удовлетворены, и постановление налогового органа было признано не законным, и отменено.

Заявитель апелляционной жалобы считает данное решение суда неправомерным, ссылаясь на то, что положения Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством РФ, а также особо важных и режимных объектов.

Заявитель жалобы также пояснил, что предприниматель отказывалась предъявлять какие-либо документы, подтверждающие качество и безопасность продукции и чинила препятствия сотрудникам лаборатории ВСЭ в осмотре продукции и документов и судом сделан не правильный вывод о том, что проверка проводилась лицами, не являющимися работниками лаборатории.

Заявитель жалобы также считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст.10.8 КоАП РФ на лицо, а суд не указал в чем выражается существенное нарушение процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности и каким образом нарушены права заявителя.

Как видно из материалов дела,  постановлением  ГУ Оренбургское городское Управление ветеринарии предприниматель Каштанова Г.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб. за нарушение ветеринарных правил.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явился акт ГУ Оренбургское городское Управление ветеринарии № 24 от 11.04.2006, которым установлен факт реализации продуктов без документов о качестве и безопасности в ветеринарно-санитарном отношении.

Из материалов дела также следует, что в процессе проверки индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговлю продовольственными товарами, отказалась предъявить должностным лицам Городского Управления ветеринарии какие-либо документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции животного происхождения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предметом проверки, оформленной актом от 11.04.2006, являлось выполнение индивидуальным предпринимателем обязательных требований ветеринарного законодательства при реализации продукции животного происхождения, но не сама продукция, и в следствие этого к мероприятиям по контролю в спорном правоотношении должны быть применены нормы ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001.

В процессе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем были представлены подлинные удостоверения о качестве № 21 от 04.04.2006, № 67 от 05.04.2006, № 1 от 22.02.2006 на реализуемую в момент проверки продукцию.

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства проверки должностными лицами Управления, поскольку из самих материалов проверки не усматривается, какие именно документы были истребованы от предпринимателя и какие документы фактически находились у индивидуального предпринимателя на момент проверки.

Кроме того, в судебном заседании административный орган не представил правовых оснований для проведения внеплановой проверки.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя Каштановой Г.А. и доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения вопроса о применении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Возражения административного органа в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции, а ссылки на подписи свидетелей в тексте постановления не могут быть положены в основу правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку в тексте постановления отсутствуют основные сведения о личности свидетелей, а также имеются разночтения в расшифровке подписей свидетелей.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на материалах дела, а какие-либо основания для опровержения этих выводов административным органом не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003  и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 и в данном случае нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически документы, подтверждающие качество продукции животного происхождения, имелись у предпринимателя, и данный факт не опровергнут материалами дела.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2006 по делу № А47-4927/2006АК-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Оренбургское городское Управление ветеринарии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                             О.П. Митичев

Судьи                        М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева