Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А76-30886/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А76-30886/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-2966/2007

г. Челябинск

08 июня  2007 г.

Дело № А76-30886/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу № А76-30886/2006 (судья Репренцева Н.К.) при  участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» – Никитина Т.С.  (доверенность от  07.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтрой-Комплект» (далее – ООО «ЧелябСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее первый ответчик) и к открытому акционерному обществу  «Бобровский завод железобетонных изделий» (далее -  ОАО  второй ответчик) о применении последствий недействительности сделки – договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.01.2003, заключенного между ответчиками.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата  первым ответчиком второму ответчику здания компрессорной, инвентарный номер 8017, общей площадью 332,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пос. Кварцитный, территория Бобровского завода железобетонных изделий. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2007 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «ЧелябСтройКомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что при вынесении решения суд отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям, неправильно истолковал абзац 2 пункта 2 статьи      166 ГК РФ, допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно применил сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права (применил закон, не подлежащий применению); выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (податель апелляционной  жалобы) заявил отказ от иска. На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Учитывая данное обстоятельство, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь статьями 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу       № А76-30886/2006 отменить. Принять отказ истца от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтрой-Комплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 7 от 13.11.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 З.Н Серкова

Судьи:                               Л.Л.Логиновских

А.А.Арямов