Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А76-84/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-84/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 2680/2007

г. Челябинск

08 июня 2007 г.                                                    Дело № А76-84/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 по делу № А76-84/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от закрытого акционерного общества «Стальстрой» - Твеленева Е.О. (доверенность от 09.01.2007), Твеленева Л.Н. (доверенность от 10.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска – Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2007 № 03/03),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Стальстрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2006 № 51, требований от 28.12.2006                № 33725, от 27.12.2006 № 3030 в части неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 4967562 рублей, пени в размере                           2309479 рублей и налоговых санкций в размере 410023 рублей, всего на общую сумму - 7687064 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2007 требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 26.12.2006 № 51 и требования от 28.12.2006 № 33725, от 27.12.2006 № 3030 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 410023 рублей, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 4967562 рублей и пени в сумме 2309479 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по причине того, что не подтверждена оплата за приобретенные товары (услуги), поскольку в актах приема-передачи векселей не указано за что они переданы, а заявления о взаимозачетах подписаны в одностороннем порядке, поэтому вывод суда о признании решения инспекции недействительным является неправильным, кроме того, в основу решения суда положены документы, представленные в суд после проведения проверки, однако они не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных инспекцией при ее проведении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве пояснило,  что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ, у него в полном объеме имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, что было установлено и налоговым органом в ходе встречных проверок, товары (работы, услуги) им оплачены путем проведения зачетов взаимных требований и передачи векселей, кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено нарушений в учете товарно-материальных ценностей, оборотов по реализации товара (работ, услуг), в оформлении и учете счетов-фактур, а сам факт отсутствия в акте приема-передачи векселя ссылки на счета-фактуры, не опровергает отгрузку в адрес общества поставщиком товара (работ, услуг).

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов  дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, в том числе, по НДС за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, по результатам которой составлен акт от 30.11.2006 № 51 (т.1, л.д.11-50), принято решение от 26.12.2006 № 51 (т.1, л.д.51-74), во исполнение которого направлены требование от 28.12.2006 № 33725 об уплате налога, пени, от 27.12.2006 № 3030 об уплате налоговой санкции в срок                     до 11.01.2007 (т.1, л.д.75-78).

Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2003 г., февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в сумме 4967562 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС – 2375910,40 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога за февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г. в размере 410023 рублей явились выводы налогового органа  об отсутствии доказательств  оплаты приобретенных обществом товаров (работ, услуг), поскольку отсутствие в акте приема-передачи векселей ссылки на счет-фактуру                            не подтверждает ее оплату, заявления о проведении взаимозачета подписаны в одностороннем порядке, что также не подтверждает оплату товара (работ, услуг), кроме того, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 Кодекса, так как в них отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, подпись руководителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из реальности хозяйственных операций налогоплательщика и выполнения условий ст.ст.171, 172  Кодекса  для получения налогового вычета по НДС.                 Также суд посчитал, что то обстоятельство, что векселя   не содержали ссылки на счета-фактуры и договоры поставки, не опровергает факты отгрузки поставщиком товара, получение  поставщиком оплаты и согласие поставщика с расчётом  за поставленные товары.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и закону.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом были заключены договоры купли-продажи (поставки) с ООО «Таврик», ООО «Кровля и Изоляция», ЗАО «Тракт-Челябинск», ООО «Промсервис», ООО «Уралкоксомонтаж», ООО «УралМетизЛюкс», ЗАО «Строймеханизация», ОАО «Кемма», ЗАО «Завод М-300», ЗАО «ЧелКСМИ», ООО «ЧелСИ», оплата по которым произведена обществом путем передачи простых банковских векселей, приобретенных непосредственно обществом путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

В подтверждение оплаты поставленных обществу товаров (услуг) общество представило акты приема-передачи векселей, где НДС выделен отдельной строкой, акты сверки взаимных расчетов, заявления о проведении зачета  взаимной задолженности (т.2, л.д.4-205,  т.3, л.д.1-41).

Таким образом, обязательства общества по оплате товара (услуг), включая НДС, были исполнены в полном объеме и исполнение принято поставщиками, что подтверждено документально.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Поскольку установлено, что общество понесло реальные затраты по уплате налога поставщиками и налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления обществом правом  на возмещение НДС, то у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налоговых вычетов  по НДС.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пп.2 п. 5 ст. 169 Кодекса обязательными реквизитами счета-фактуры являются наименование, адрес и идентификационные номера (ИНН) налогоплательщика и покупателя. Указание на обязательное наличие в счете-фактуре расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера продавца в названной  норме  Кодекса  не содержится.

Следовательно, отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах ЗАО «Завод М-300» от 28.11.2002 № 6, от 25.11.2002 № 47, от 05.11.2002 № 39, от 19.11.2002 № 46, ООО «УралМетизЛюкс» от 30.05.2003 № 235 (т.3, л.д.137-141) не могло являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Более того, доводы налогового органа об отсутствии расшифровки подписи руководителя в счетах-фактурах ЗАО «ЧелСИ» от 28.05.2004 № 1435, от 28.05.2004 № 1427, об отсутствии подписи руководителя в счетах-фактурах ЗАО «ЧелСИ» от 15.06.2004 № 1798, ЗАО «ЧелКСМИ» от 23.06.2003 № 30697, от 30.06.2003 № 30735 не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку данные реквизиты содержатся в указанных документах                             (т.3, л.д.130-136).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявления о взаимозачетах подписаны обществом в одностороннем порядке подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически обязательства общества по договорам купли-продажи (поставки) были прекращены исполнением путем передачи простых банковских векселей, выступающих в качестве средства платежа, а не путем зачета взаимных требований в порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и при таких обстоятельствах заявления о проведении зачета во всех случаях получены контрагентами общества.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на документы, которые не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, а были представлены обществом непосредственно в суд, является несостоятельной, поскольку в оспариваемом решении исследованы и нашли свою оценку, как акты               приема-передачи векселей, так и заявления о проведении взаимозачета и акты сверки взаимных расчетов с ЗАО «ЧелСИ», ЗАО «ЧелКСМИ» (т.1, л.д.73).

Кроме того, во всяком случае, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, и, исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать всю совокупность документов, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства исполнения  обязательств по договорам купли-продажи (поставки) с остальными контрагентами (ООО «Таврик», ООО «Кровля и Изоляция», ЗАО «Тракт-Челябинск», ООО «Промсервис», ООО «Уралкоксомонтаж», ООО «УралМетизЛюкс», ЗАО «Строймеханизация», ОАО «Кемма», ЗАО «Завод               М-300») правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 по делу № А76-84/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска за счет бюджетных средств в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального  арбитражного    суда

Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Е.В.Бояршинова

Судьи                                                                                       О.П.Митичев                   

М.В.Чередникова