Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А07-26596/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26596/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2761/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А07-26596/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу № А07-26596/2006 (судья Юсеева И.Р.), при участии в судебном заседании от:  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крус» - Комарова Н.А. (доверенность от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой»  (далее - ООО «Агродорспецстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крус» (далее - ООО «Компания «Крус», ответчик)  о расторжении договора № 30/07-670 от 30.07.2004, взыскании 171 690 руб., убытков в размере 13 273 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 024 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор № 30/07-670 от 30.07.2004, взыскать с ответчика убытки в размере 63 273 руб. 21 коп., состоящие из 50 000 руб., суммы, уплаченной истцом по договору, 13 273 руб. 21 коп., суммы, уплаченной за экспертизу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 124 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «Крус» были взысканы убытки в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 124 руб. 76 коп.  В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы он ссылается на то, что истец не представил доказательств нарушения обязательства, наличия и размера понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Заявитель не согласен с начислением процентов на убытки, он определяет договор как договор подряда. Ответчик указывает на неправильное наименование своего юридического лица в решении  суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где указывает на то, что договор  № 30/07-670 от 30.07.2004 является договором купли-продажи. Истец не получил товара надлежащего качества, в связи с чем 50 000 руб., полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Агродорспецстрой».

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача проектно-сметной документации (л.д. 15-16).

Полагая, что ответчик нарушил права ООО «Агродорспецстрой» истец обратился с заявлением о взыскании убытков в размере 50000 руб. перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, признав договор незаключенным, исходил из ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае не согласован предмет договор.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  в части расторжения договора ввиду его незаключенности.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  суд взыскал убытки в размере 50 000 руб..  Материалами  дела подтверждено, что вследствие неисполнения  обязанности ответчиком по передаче проектно-сметной документации истец понес расходы, ему был причинен ущерб.

Указанное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта причинения ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами заключен договор подряда, подлежит отклонению. Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировал условия договора и пришел к выводу, что он не содержит положений о том, что ООО «Компания «Крус»  обязалось изготовить проектно-сметную документацию. Между сторонами сложились отношения только по передаче документации.

Что касается наименования ответчика, решение  суда первой инстанции вынесено в отношении ООО «Крус», тогда как правильное наименование ответчика ООО «Компания «Крус». Данное наименование указано в печати, В данном случае была допущена техническая ошибка, которая не является основанием  для отмены решения.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу № А07-26596/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Крус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           Л.Ф.Башарина

Судьи:      М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова