Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-19547/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-29547/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2490/2007

г. Челябинск

7 июня 2007 г.

Дело № А76-19547/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой  Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» и Администрации города Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу № А76-19547/2006 (судья В.Р.Валиев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» - Дигаса А.Б. (доверенность от 05.12.2006), от муниципального образования город Снежинск – Кузьмина А.В. (доверенность от 07.05.2007 № К-1-40/20),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» (далее – ООО «Чистые продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Снежинск в лице Комитета по управлению имуществом города Снежинска (далее – Комитет) и Администрации города Снежинска (далее - Администрация) о взыскании 861 892 руб. неосновательного сбережения и 344 371 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Заря» (далее – МУП «Заря»).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2007 к совместному рассмотрению принят встречный иск Администрации о взыскании 1 418 370 руб. неосновательного обогащения и 435 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Чистые продукты» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что муниципальное образование город Снежинск  на момент проведения ремонтных работ было законным владельцем спорного имущества  и присвоило себе результаты выполненных ремонтных работ, следовательно, является обогатившимся лицом.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и удовлетворить встречные требования в полном объеме. Факт пользования спорным имуществом со стороны ООО «Чистые продукты» доказан, поэтому последний, не внося оплаты за пользование помещением, сберег свои денежные средства.

Представитель Комитета представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чистые продукты» - без удовлетворения. Считает, что право муниципальной собственности было зарегистрировано 16.05.2005, т.е. после заключения истцом договоров подряда, поэтому муниципальное образование город Снежинск является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика - Администрации и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Комитета считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2002 года между истцом и третьим лицом МУП «Заря» был заключен договор совместной деятельности, согласно пункта 1.1 которого стороны принимали на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности по переработке мяса в полуфабрикаты и продукты питания (т.1, л.д.7).

Вкладом третьего лица являются готовые к эксплуатации производственные площади    цеха    полуфабрикатов    с    навесом    по    адресу:    г.    Снежинск,    ул. Транспортная, д. 376. Стоимость вклада третьего лица составляет 700 000 рублей (п. 1.2.1 договора).

Стоимость вклада истца составляет 1 260 141 рубль (п. 1.2.2. договора).

Ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности сторон осуществляется третьим лицом, как и  управление общими делами по совместной деятельности, общих дел (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2002 истцу представлено право по своему усмотрению производить отделочные работы по ремонту цеха переработки полуфабрикатов по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная,37-В (т.1, л.д.10).

Перечень и стоимость работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплату расходов истца третье лицо обязуется осуществлять через 30 календарных дней после подписания акта обеими сторонами.

Письмом от 15.08.02 третье лицо обратилось с просьбой истцу оплатить часть работ возложенных договором о совместной деятельности на МУП «Заря» по вводу в эксплуатацию цеха полуфабрикатов, обещая возвратить указанные затраты сразу по получении прибыли МУП «Заря» после начала работы цеха полуфабрикатов (т.1, л.д.33).

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 10.10.02, письма третьего лица от 15.08.02, истцом заключены договоры подряда с ООО Строительная Компания «Стрэк» № 009/02-03 от 11.02.2003, № 006/02-03 от 04.02.2003, № 051/12-02 от 23.12.2002, № 047/12-02 от 16.12.2002, № 049/12-02 от 18.12.2002, № 045/12-2 от 09.12.2002; с ООО Строительная компания «Ярстрой» № 110/10-03 от 01.10.2003, на основании которых выполнены и приняты работы по формам КС-2; КС-3 и оплачены истцом на общую сумму 861 892 рубля (т.1, л.д.26-117).

Истец определил цену иска в 1 206 263 руб. 90 коп., которая складывается из суммы, уплаченной им вышеназванным строительным компаниям по договорам подряда в размере 861 892 руб. и размера убытков в результате увеличения стоимости строительно-монтажных работ – 344 371 руб. 90 коп..

Фктически подрядные работы выполнены не истцом, а строительными компаниями «Ярстрой» и «Стрэк». Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что работы вышеуказанным компаниям он оплатил в полном объеме.

Однако разрешение вопроса об объеме ремонтных работ, которые производились на спорном объекте, об адресе объекта, который расходится в договорах подряда с договором о совместной деятельности, об оплате работ, затрагивает законные интересы подрядчиков.

Таким образом, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО Строительная Компания «Стрэк» и ООО Строительная компания «Ярстрой», что в силу п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ, при отмене решения  по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следует привлечь ООО Строительная Компания «Стрэк» и ООО Строительная компания «Ярстрой».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу № А76-29547/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 12 часов 00 минут 26.06.2007.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Строительная Компания «Стрэк» (620 102, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 1/1-321) и ООО Строительная компания «Ярстрой» (620 102, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 1/1-319).

Предложить истцу направить копию искового заявления третьим лицам, доказательства отправки представить в суд.

Предложить третьим лицам представить отзыв на исковое заявление.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи:       Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков

…