Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-32769/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32769/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2919/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А76-32769/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  06.04.2007 по делу № А76-32769/2006 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от: общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-проект» - Киселева М.Н. (доверенность от 31.05.2007), общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» - Вадеева О.А. (доверенность от 29.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой - проект» (далее –ООО «Еврострой - проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее –ООО «НЕКК», ответчик) 1 609 451 руб. 38 коп. задолженности по договорам субподряда № Г15/06, Г16/06 от 11.04.2006. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее –ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», третье лицо)  (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 23-24).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил ст. 702 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее - ГК РФ) к незаключенному договору.   

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» указало, что работы им приняты без претензий и оплачены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего  лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель истца  апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.                     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 между истцом и ответчиком заключены договоры  № Г15/06, Г16/06, согласно которым  генподрядчик (ООО «НЕКК») поручает, а субподрядчик (ООО «Еврострой-проект») обязуется выполнить комплекс работ по устройству фасада в осях Е-А 4-1 и утепленной фальцевой кровли   на объекте «Учалинский  горно-обогатительный комбинат. Обогатительная фабрика. Капитальный ремонт здания административно-бытового корпуса фильтровально-сушильного отделения на 200 человек». Приложениями к договорам стороны предусмотрели перечень работ, сроки начала и окончания работ (т.1, л.д. 8-11, 13-16).

Истец во исполнение условий договора  осуществил подрядные  работы, в соответствии с п. 3.1.6 которого  несколько раз (письма от 10.07.2006, 20.07.2006, 03.08.2006) направлял извещения о необходимости приступить к приемке результатов, что подтверждается почтовыми уведомлениями  (т.1, л.д. 39-41).

ООО «НЕКК» от подписания актов выполненных работ (форма КС-2) от 12.07.2006 № 1-н, 2-н, 3-н,  справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) отказался, о чем сделана соответствующая отметка (т.1, л.д. 43-48).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что договоры субподряда от 11.04.2006 нельзя считать заключенными, однако между сторонами фактически возникли отношения по договору подряда (ст. 307, 309, 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актом рабочей комиссии о приемки выполненных работ 12.07.2006 подтверждено соответствие выполненных работ техническому заданию заказчика, строительным нормам и правилам (т.1, л.д. 26-27).

Заказчик, ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат»    принял выполненные генподрядной и субподрядной организацией без претензий, оплатил их.

Объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ №1-н,2-н,3-н от 12.07.2006, справками о стоимости, счетом-фактурой и составляет 3624472 руб. 59 коп.

Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом субподрядных работ (ст. 309-310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются, поскольку факты выполнения работ и передача результата генеральным подрядчиком заказчику подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик частично оплатил выполненные работы, с учетом этого обстоятельства арбитражный суд правомерно взыскал 1 607 487 руб. 38 оставшейся задолженности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  06.04.2007 по делу № А76-32769/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова