Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А47-11563/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11563/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2746/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.  Дело №А47-11563/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тимохина О.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрТорг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2007 по делу №А47-11563/2006  (судья Т.В. Сердюк),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрТорг»  (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Орску (деле –инспекция, налоговый орган) от 01.11.2006 г. №250 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на нее не представила, в судебное заседание своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 налоговой инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере оборота

алкогольной продукции в баре «Ной», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Орск, пр. Мира, 6, установлен факт реализации алкогольной продукции-водки «Топаз» «Сапрошин», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата разлива 17.02.2004, производитель –ЗАО «ЛВЗ Топаз», по цене 200 рублей при отсутствии в меню цены за весь объем в потребительской таре, а также за 0,05л.

Кроме того, проверкой установлено отсутствие в меню на всю алкогольную продукцию, находящуюся на реализации, цены за 0,05 л. и отсутствие при продаже алкогольной продукции в розлив стандартизированного стеклянного мерного инвентаря. Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 250 от 20.10..2006, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 01.11.2006 N 250 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80), предусматривает, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена, при продаже вина в розлив указывается наименование и цена за 1 л и 0,1 л. В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

В нарушение вышеизложенного, в момент проверки в баре, принадлежащем обществу, при реализации алкогольной продукции –водки « Топаз», «Сапрошин», емк.0,5 л., креп. 40%, по цене 200 руб. в отсутствии в меню цены за весь объем в потребительской таре, а также за 0,05 л.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.10.2006 №250, копией меню, изъятой у общества согласно протоколу изъятия от 18.10.2006.            Данное правонарушение влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, формальный - нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенной угрозы государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное (ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Отраженный в оспариваемом постановлении факт отсутствия цены за 0,05 л. на всю указанную в меню и находящуюся во время проверки на реализации алкогольную продукцию опровергается данными меню (л.д.20-23). Кроме того, названное обстоятельство не было установлено в ходе проверки и не нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2006 №250.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на правильную квалификацию установленного проверкой и подтвержденного материалами административного дела правонарушения –факта отсутствия на водку «Топаз», «Сапрошин», емк.0,5, креп.40% цены за 0,05 л.- по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта.

Довод заявителя о ненадлежащим уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки в связи с указанием в протоколе даты рассмотрения административного дела в отношении общества 01.10.2006 при фактическом составлении протокола об административном правонарушении 20.10.2006 суд правомерно, по мнению апелляционной инстанции, расценил как техническую ошибку (описку), не повлекшую нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, ввиду того, что протокол был составлен в присутствии представителя общества.

Ссылка общества на ненадлежащие извещение судом о времени и месте отложения рассмотрения дела на 20.02.2007 на 14 час. опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 20.01.2007, из которого следует, что определение арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 было получено обществом (по доверенности Глебовой) 22.01.2007.

При указанных обстоятельствах, когда заявитель был надлежащим образом был уведомлен о дате судебного разбирательства, но не обеспечил своего представителя в судебное заседание, суд не обязан был в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном на 22.02.2007 перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2006 по делу А47-11563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АрТорг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи:                                        М.В.Тремасова-Зинова

О.Б. Тимохин