Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-806/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-7046/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 января 2007

Дело № 18АП-806/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Митичева О.П.,

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Машировой Я.В.

при участии в заседании  

от заявителя: Дорофеева Н.Н. по доверенности б/н от 15.08.2006,

Искиндиров С.С. по выписке из протокола от 19.08.2003

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу № А47-7046/2006АК-30

установил:

ООО «Оренкорн» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2006 №03-39/5-6696, которым налогоплательщику было частично отказано в возмещении из бюджета НДС.

Ответчик требования ООО «Оренкорн» не признал, ссылаясь на то, что сумма НДС предъявлена к возмещению необоснованно т.к. в бюджете отсутствует источник для возмещения сумм налога.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19-24.10.2006 (судья Вернигорова О.А.) требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе  ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда, противоречащих Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 №318-О, а также на то, что формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней –дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.

Как видно из материалов дела основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности    явились материалы камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2005 года, в результате которой налоговым органом был установлен факт неправомерного предъявления к вычету НДС по реализации подсолнечника на экспорт и по реализации семян подсолнечника ООО «ТПК «Нова»,  по услугам ЮУЖД и ФГУ «ГСН по Оренбургской области».

Из материалов дела также следует, что при отгрузке на экспорт подсолнечника для применения налоговой ставки 0% налогоплательщиком представлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 165   НК РФ, что налоговый орган и не оспаривает.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на п. 75 Приказа Минсельхоза РФ от 26.01.2005 №5 т.к. расхождение массы при определении массы по счетам фактурам и ГТД составило всего 0,05%, а оплата получателем товара произведена по фактически поставленной массе и фактическая оплата произведена в соответствии с условиями контракта, т.е. сумма вычета предъявлена налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 171 НК РФ.  

Доводы налогового органа в части необоснованного предъявления налогоплательщиком НДС в сумме 12 891, 23 руб. по счетам-фактурам, выставленных ОАО «РЖД» (ТЕХПД –ЮУЖД), также обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. налогоплательщиком выполнены все условия ст. 171-172 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части не начисления  налогоплательщиком  НДС по сумме авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок семян подсолнечника, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям:

- согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база определена в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом содержание понятия «авансовые платежи» в Налоговом кодексе не определено, поэтому с учетом правил п. 1 ст. 11 НК РФ и положений ст. 487 ГК РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки (реализации) товаров (выполнения работ, оказания услуг).      

Между тем, поскольку определение налоговой базы по НДС производится в силу ст. 166 НК РФ по итогам налогового периода, правовое значение для целей увеличения налоговой базы на суммы авансовых платежей в порядке ст. 162 НК РФ будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

Если оборот завершен до конца налогового периода, то определение налоговой базы следует производить с учетом правил ст. 167 НК РФ.

При реализации товаров на экспорт в соответствии со ст. 167 (абзац 1 п. 9) НК РФ моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ при условии, что указанный срок не превышает 180 дней.

В рассматриваемом случае денежные средства за реализуемые на экспорт товары поступили, и отгрузка (реализация товара) была произведена в течение одного налогового периода декабрь 2005 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, собран налогоплательщиком  до истечения 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, определение налоговой базы по рассматриваемым платежам, правильно произведено обществом в порядке абзаца 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.

Правовых оснований для увеличения налоговой базы за декабрь 2005 года по внутреннему обороту в порядке ст. 162 НК РФ на суммы рассматриваемых платежей не имелось.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19-24.10.2006 по делу А47-7046/2006АК-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение   двух  месяцев  со дня  его принятия.

Председательствующий

Митичев О.П.О.П. Митичев

Судьи

Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова