Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А47-12684/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-12684/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2921/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А47-12684/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  23.03.2007 по делу № А47-12684/2006 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (далее –ООО «Уральская металлоломная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании юридических  фактов, а именно соответствие объектов (бытовое помещение литер Е площадью 60,6 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, пос. Саракташ, ул. Вокзальная, 62; административное здание литер ЕЕ 4Е5 общей площадью 118,2 кв.м.; здание склада кислородных баллонов   литер Е1 общей площадью 17,7 кв.м.;  автомобильные весы литер Е2 общей площадью 16,9 кв.м. (Оренбургская область, Домбаровский район, пос. Домбаровский, ул. Водопроводная, 1/1); здание АБК,  гараж бытового помещения литер ВВ1В2В8 общей площадью 1671 кв.м.; склад литер В3 общей площадью 28,3 кв.м.; здания маш. зала   литер В5 общей площадью 66 кв.м.; подстанция литер В6 общей площадью 30,5 кв.м., литер В7 –,5 кв.м. (Оренбургская область, г.Орск, ул. Металлистов, 5б); гараж литер Б 1- 53,40 кв.м., автомобильные весы литер Б2- 38,10 кв.м. (Оренбургская область, Адамовский район, пос.Шильда, ул. Комсомольская); весовая литер Е1, одноэтажное здание –,8 кв.м.1970 года постройки; одноэтажное здание гаража под локомотив литер Г 9Г16 –,3 кв.м. 1987 года постройки; здание кислородной станции литер Е4, 1-2 площадью 351, 6 кв.м.; механическая мастерская литер Г6Г7Г8 –, 2 кв.м.; машинный зал СПА-400 литер Е2- 190,5 кв.м.; помещение столовой, слесарная мастерская литер Е3Г2 - 258,4 кв.м.; гараж под локомотив  литер Г10 –,4 кв.м.   (Оренбургская область, пер. Сибирский, 1); двухэтажное административное здание с подвалом –,6 кв.м., одноэтажное здание гаража- 81,1 кв.м.  (г.Оренбург. ул. Курача, 20); машинный зал пресса ПЛ-450 литер В2 площадью 142,8 кв.м., (Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, 83); здание трансформаторной   литер В2 –,8 кв.м.(Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул. Железнодорожная,45); здание уборной литер В2 –,6 кв.м.; склад литер Б2 –,2 кв.м.; склад горючесмазочных материалов  литер Б4- 14,5 кв.м.; машинный зал прескопра литер Б5 –,1 кв.м.; склад литер Б7 –,8 кв.м.; склад литер Б8-13,8 кв.м.; кислородная станция литер Б3 –,7 кв.м.; трансформаторная подстанция литер В4 площадью 6,3 кв.м  (г.Новотроицк, ул. Заводская,1) перечню имущества, указанного в договоре купли-продажи от 31.08.1992. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (т.1, л.д. 30-36).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрации Саракташского, Домбаровского, Адамовского, Сорочинского, Бугурусланского районов, городов Орска, Оренбурга, Новотроицка, Сорочинска, Бугуруслана  (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 19.02.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области  (т.3, л.д. 43-44).

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве (т.3, л.д. 98-99).

С принятым судебным актом не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, препятствующих установлению юридического факта (т.3, л.д. 111-112).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.                               

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Оренбургское областное арендное производственное объединение «Вторчермет» приобрело по договору купли-продажи от 31.08.1992 регистрационный № 0024 имущество согласно перечню выкупаемых основных средств.

В последующем указанное юридическое лицо было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский областной «Вторчермет», письмом от 30.08.2006 № 31-юр общество обращалось в Министерство природных ресурсов, земельных  и имущественных отношений Оренбургской области об уточнении   перечня выкупаемых основных средств, на что был получен отказ с предложением подтвердить свои права на недвижимость судебными решениями.

ООО «Оренбургский областной «Вторчермет» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Уральская металлоломная  компания», о чем Межрайонной ИФНС России  № 8 по Оренбургской области было выдано свидетельство  серии 56 № 002328909 от 06.09.2006.

21.12.2006 ООО  «Уральская металлоломная  компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении юридического факта, а именно соответствие объектов, поименованных в описании перечню выкупаемого имущества, указанному в договоре купли-продажи от 31.08.1992 (регистрационный № 0024).

Арбитражный суд при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения, сослался  на то, что Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальное управление   Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Оренбургской области возражают против удовлетворения требований, так как возник спор о праве.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: устанавливаемые факты порождают юридические последствия (влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности); не связывают установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не дают заявителю другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; не предусматривают иной (внесудебный) порядок установления юридического факта (Постановление Пленума ВАС №  13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции», Информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»  от 17.02.2004 № 76).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют сделать однозначный вывод о  соответствии объектов, поименованных в описании перечню выкупаемого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 31.08.1992,  заинтересованные лица (Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений, Территориальное управление   Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области) выразили свое несогласие с удовлетворением  требований, считают возник спор о праве, арбитражный суд обоснованно оставил заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  23.03.2007 по делу № А47-12684/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова