Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-31249/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31249/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2399/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А76-31249/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уральская туристическая компания» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от  15.03.2007 по делу № А76-31249/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии от:  закрытого акционерного общества «Актив» - Клепикова А.В. (доверенность от 27.12.2006), общества  с ограниченной ответственностью «Регинас» - Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 11.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Актив» (далее –ЗАО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права собственности на  ограждение (забор) литер 210220, инвентарный  номер 500171, находящееся по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 5,  и обязании общества с ограниченной ответственностью «Уральская туристическая компания» (далее –ООО «Уральская туристическая компания», ответчик) возвратить указанное спорное имущество (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области производства по делам  № А76-31249/2006-1-707/99, № А76-31246/2006-1-704/98, А76-31247/2006-1-707/99 объединены в одно для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска  (далее - комитет) (т.3, л.д. 110).

Определением арбитражного суда первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее - ООО «Регинас») (т.4, л.д. 61).

Определением от 15.03.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения дел №А76-2448/2007-22-182, А76-2446/2007-22-194, А76-2445/2007-22-195 (т.4, л.д. 81).

С принятым определением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд должен был прекратить производство делу в связи с тем, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  имеется вступившее в законную силу решение третейского суда, а не приостанавливать его. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был согласен прекратить производство по делу  (т.5, л.д. 3-4).  

Отзывом ООО «Регинас» отклонило доводы заявителя апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, предметы спора по решениям третейского и арбитражного суда не совпадают, в связи с чем прекращение производства невозможно.

В судебном заседании представитель ЗАО «Актив» поддержал апелляционную  жалобу, считает определение незаконным, представитель ООО «Регинас» ее отклонил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ООО «Уральская туристическая компания», управления и комитета не явились.  

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.                                  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований, в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Решениями постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 03.11.2006 № Т29/2006, 08.11.2006 № Т31/2006, 09.11.2006 № Т32/2006 исковые требования  ЗАО «Актив» к ООО «Уральская туристическая компания»   удовлетворены в полном объеме, истцу на праве собственности присуждено сооружение- площадка для стоянки автомашин размером 25х20 м общей площадью 500 кв.м. литер ХХII (инвентарный номер 500171), покрытие щебеночное, недвижимое имущество –дорога от проходной  к зданию ЗАО «Актив» литер ХХI  (инвентарный номер 500171) общей площадью 3682,8 кв.м. длиной 541,6м, ширина 6,8м (покрытие цементно-бетонное), ограждение:  забор литер 210220 (инвентарный номер 500171) общая длина 701,2м, находящееся по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 5, ответчик обязан передать названное имущество  (т.3, л.д. 112-131).

ООО «Регинас» не согласилось с принятыми решениями и обжаловало их в Арбитражный суд Челябинской области, определениями от 02.03.2007, 07.03.2007 по делу № А76-2448/2007-22-182, А76-76-2446/2007-22-194, А76-2445/2007-22-195 заявления приняты к производству (т.4, л.д. 76-78).

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу указанных судебных актов, где   проверяется правомерность и обоснованность решений третейских судов, которыми установлена  обязанность ООО «Уральская туристическая компания» передать, а ЗАО «Актив» принять на праве собственности  имущество, в числе которого  имеется ограждение (забор) литер 210220, инвентарный  номер 500171, находящееся по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 5.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в соответствии с ч. 3 ст.  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку  решения третейских судов  от 03.11.2006 № Т29/2006, 08.11.2006 № Т31/2006, 09.11.2006 № Т32/2006 обжалованы в арбитражный суд, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что они вступили в силу.

С учетом изложенного определение о приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Уральская туристическая компания» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  15.03.2007 по делу № А76-31249/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уральская туристическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова