Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А47-6194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6194/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1725/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.  Дело №А47-6194/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тимохина О.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу № А47-6194/2007 (судья И.А. Малышева)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сотел-Оренбург» (далее –ЗАО « Сотел-Оренбург», общество) обратилось в Арбитражного суда Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, выразившихся в назначении 17808,84 руб. пени по налогам в период наложения судебным приставом-исполнителем с 07.07.2005 по 31.03.2006 ареста имущества общества и обязании инспекции произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу № А47-6194/2007 требования ЗАО «Сотел-Оренбург» о признании незаконными действий по начислению пени в сумме 17808,84 руб. в период ареста имущества с 07.07.2005 по 16.02.2006 удовлетворены.

Требование общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга произвести возврат или зачет излишне уплаченных 17808,84 руб. пени оставлено без рассмотрения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статей 75-77 НК РФ).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то обстоятельство, что арест на имущества налогоплательщика –ЗАО «Сотел-Оренбург» был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не налоговым органом, в связи с чем начисление пени в данный период считает правомерным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконными действий инспекции по начислению пени обществу в период ареста имущества налогоплательщика с 07.07.2005 по 01.03.2006 суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия налогового органа произведены с нарушением п. 3 ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела, исследованных, согласно требованиям ст. ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка ан счете налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07 июля 2005 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов Гредасовой О.А. в рамках свободного исполнительного производства № 33-10/2003 о взыскании с ЗАО «Сотел-Оренбург» в доход бюджетов всех уровней и юридических лиц на сумму 899497 руб. составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым был наложен арест на принадлежащего обществу имущество 18 наименований по указанному в акте перечню на общую сумму 172960 руб., оценка которого произведена ЗАО «Экспертъ-Ф» на основании соответствующего постановления пристава.

Снятие с ареста с указанного имущества произведено судебным приставом-исполнителем 16.02.2006 ввиду отсутствия возможности его реализации.

В состав суммы задолженности, взыскиваемой с общества в рамках названного исполнительного производства было включено 102548 руб. недоимки по налогам и пени, взыскиваемой на основании постановлений инспекции от 22.06.2004 № 98 и от 15.09.2005 № 96 (144).

Судом установлено, что в период нахождения имущества общества под арестом налоговым органом начислялись пени на имеющиеся у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу (с 01.01.2003 по 26.01.2006), по налогу на прибыль организаций (с 01.01.2003 по 15.01.2006), по налогу на имущество организаций (с 01.05.2004 по 26.0.12006), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (с 01.01.2003 по 26.01.2006), по целевым сборам на содержание  милиции, благоустройство территории (с 06.05.2003 по 13.05.2003).

Факт  отсутствия у общества с 07.07.2005 по 16.02.2006 возможности самостоятельно исполнить обязанность  по уплате задолженности по налогам ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ареста без права распоряжения имущество налогоплательщика, включая основные и оборотные средства, судом первой инстанции установлен.

Суд достаточно полно исследования все обстоятельства, касающиеся возможности общества произвести в период ареста имущества плату задолженности по налогам за счет собственных средств, и пришел к правильному выводу об отсутствии таковой возможности ввиду того, что в состав имущества, подвергшейся аресту было включено все используемое организацией для осуществления основного вида уставной деятельности по оказанию услуг сотовой связи имущество, в связи с чем в период с 07.07.2005 по 16.02.2006 услуг обществом не оказывались. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: отчетом налогоплательщика о прибылях и убытках за спорный период.

Отсутствие у общества иного имущества, кроме имущества, на которое наложен арест, усматривается из постановлений судебного пристава о снятии ареста с принадлежащего должнику по исполнительному производству имущества от 16.0.2006 и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания от 01.03.2006.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о наличии у общества  в период ареста имущества достаточных средств для погашения задолженности по исполнительным документам, основанный на том, что в спорный период обществом произведена уплата налоговых платежей и страховых взносов, судом отклоняется, поскольку названные обстоятельства  были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Судом установлено, что упомянутая уплата произведена обществом за счет заемных средств по договору займа от 19.01.2006 № 11/011/06, полученных по платежному поручению от 26.01.2006 № 88.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности действий  инспекции по начислению с нарушением п. 3  ст. 75 НК РФ пени в период наложения ареста на имущество общества, является обоснованным, подтвержден материалами дела, всесторонне  и полно судом исследован.

Принимая во внимание, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу № А47-6194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи: О.Б. Тимохин

М.В.Тремасова-Зинова