Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А07-23508/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23508/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1963/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А07-23508/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2007 по делу № А07-23508/06 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрегион» (далее по тексту –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее по тексту –инспекция, налоговый орган) от  21.07.2006 № 2583 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом нормы ст.346.27 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее –НК РФ) в части  отнесения спорного объекта к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что сдает в аренду торговые места, находящиеся в крытом рынке, торговом комплексе, которые нельзя отнести к категории магазина или павильона, в соответствии с понятием, придаваемым ему нормой ст. 346.27 НК РФ.

Считает, что деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, не имеющих торговых залов для обслуживания посетителей, подлежит налогообложению  единым налогом на вмененный доход ( далее- ЕНВД).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче в аренду торговых площадей в универсальном торговом комплексе "На Королева", находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Ак. Королева, д. 14, и представляющем собой двухуровневое здание, в котором располагаются конструктивно обособленные торговые точки.

По результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом налогового расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее –ЕСН) за 1 квартал 2006 г. инспекцией вынесено решение от 21.07.2006 N 2583, которым налогоплательщику доначислены ЕСН в сумме 21953  руб.  и  пени в сумме 790,51  руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом сумм указанного налога в результате перевода деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках, не имеющих залов для обслуживания посетителей, на единый налог на вмененный доход.

Не согласившись с решением, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.07. 2006  №2583.       

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного налоговым органом правонарушения и указал на правомерность перехода обществом на ЕНВД с указанного вида деятельности по передаче во временное пользование стационарных торговых мест.

На основании ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. На территории Республики Башкортостан ЕНВД введен Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Подпунктом 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. В силу ст. 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры аренды нежилых помещений с индивидуальными предпринимателями. В соответствии с п.1.1 договора от 20.12.2005 № 008/009М арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в универсальном торговом комплексе « На Королева» означенной площади для использования в целях организации оптовой и розничной торговли товарами народного потребления, оказания услуг. Каждый договор содержит номер предоставленного торгового места.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы ( технический паспорт, составленный на универсальный торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Уфа, Октябрьский р-н., ул.Ак. Королева, план помещения, представленные фотодокументы), установил, что передаваемые обществом в аренду помещения, расположенные в торговом комплексе, не имеют залов обслуживания посетителей, подпадают под понятие "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов" .

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное в договоре понятие арендуемого места относится к сфере гражданско-правовых отношений и не может рассматриваться как понятие « торговой площади» в рамках ст.346.27 НК РФ, и сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм ЕНВД.

Довод налогового органа о том, что сдаваемые обществом в аренду помещения подпадают под понятие «торговый зал» судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами: инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, правовых оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2007 по делу № А07-23508/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи:                                      М.В. Тремасова-Зинова   

О.Б. Тимохин