Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-31320/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31320/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1806/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.  Дело №А76-31320/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тремасовой –Зиновой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу № №А76-31320/2006 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Гик» г. Челябинск (далее –ООО «Гик», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее –инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган) от 29.09.2006 № 806 в части подпункта «а» п.2  о доначислении НДС в сумме 50159,67 руб., подпункта «б» п.2 о возврате из бюджета уплаченного обществом НДС в сумме 50159,67 руб. и пени 339 ,52 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в обжалуемой части.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

В обоснование жалобы ее податель  указывает на невозможность принятия налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в связи с тем, что налогоплательщиком указанный налоговый вычет предъявлялся ранее, чем производилась оплата по счетам-фактурам на общую сумму 1075 руб. 49 коп.

Кроме того, инспекция в жалобе указывает на невозможность установления факта уплаты НДС в бюджет поставщиком, так как поставщик экспортируемой продукции ЗАО «Октавиан» по указанному адресу не значится, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2003г. без начисления НДС.

В соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная  проверка общества по вопросу правильности исчисления  и уплаты налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 12.09.2006 №99 и принято решение от 29.09.2006 № 806 о доначислении обществу НДС в сумме 64291 руб., пени в размере  339,52 руб. за несвоевременную уплату налога.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС, так как оплата поставщикам за реализацию товаров векселями в соответствующих периодах не проводилась, и об отсутствии поставщика экспортируемой продукции ЗАО «Октавиан» по указанному адресу, непредставлении последним налоговой отчетности по НДС.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что фактическая уплата предприятием НДС поставщикам товаров (работ, услуг) материалами дела подтверждена, все условия, предусмотренные положениями ст.ст.171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, кодекс) для предъявления суммы налога к вычету соблюдены. В действиях налогоплательщика налоговым органом не установлены элементы недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС. Отсутствие данных о перечислении в бюджет налога ЗАО «Октавиан» не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщикам налогоплательщика по цепочке.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы корреспондируются с подпунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ исходя из налоговой базы, равна нулю, а, следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Следует также отметить, что право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 - 172 НК РФ, которые для реализации этого права не предусматривают такое условие, как обязательное наличие у налогоплательщика в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

Противоречат доводы апелляционной жалобы инспекции и положениям статей 166 - 167 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 166 НК РФ следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 названного Кодекса момент определения налоговой базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики, а именно: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из положений указанных норм следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Реализация товаров в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены все условия для предъявления суммы налога к вычету.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие данных о перечислении в бюджет налога ЗАО «Октавиан» не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщикам налогоплательщика по цепочке, правомерен и соответствует действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом  из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004  № 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами  налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты  (в форме отчуждения части соответственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С учетом правовой позиции, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П  и Определении от  25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставлено добросовестным налогоплательщикам  для компенсации реально понесенных  ими затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть  злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как  установлено судом первой инстанции,  общество заключило договор поставки от 19.01.2005 № 19/01-ПМ с ООО ПКК «М-Коммерц» г. Магнитогорск  (т.1, л.д. 136,137), поставленная продукция была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2005 (т.1, л.д. 139) и счетами–фактурами от 28.02.2005 № 50, от 28.02.2005 № 066 (т.1, л.д.137,138). Денежные средства были списаны с его расчетного счета и переведены поставщику ООО ПКК «М-Коммерц», что также подтверждается выпиской банка о движении денежных  средств по расчетному счету (т.2, .л.д. 14). ЗАО «Октавиан», уплата в бюджет НДС которым не производилась, является непосредственным поставщиком реализованного заявителем товара ООО ПКК «М-Коммерц».

Факт получения товара, расчета с поставщиком инспекция не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно не усмотрел в действиях  предпринимателя недобросовестности в выборе контрагента  при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу № №А76-31320/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи:                                                                    М.В.Тремасова –Зинова

О.Б. Тимохин