Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-117/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-117/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1493/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.  Дело №А76-117/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тимохина О.Б.,  Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу № А76-117/2007 (судья А.А. Белый), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - Гриб Н.В. (доверенность №13 от 25.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее –ОАО «Челябэнерго», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  (далее –МР ИФНС России № 5 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) от 13.12.2006 №14761.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 07 февраля 2007 г. заявление общества удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит отменить  решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права  –п. 4 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекцией правомерно начислены обществу пени, подлежащие взысканию независимо от обстоятельств по уплате  самого налога. Как  указывает налоговый орган, пени являются необходимым условием, обеспечивающим компенсацию  потерь бюджета в результате недополучения налогов, «бесспорный порядок взыскания пеней вытекает из принудительного характера уплаты налога в силу закона».

Представитель ОАО «Челябэнерго» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленными законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В пункте 6 статьи 75 НК РФ указано, что пени взыскиваются в таком же порядке, что и недоимка по налогам. То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направленное обществу инспекцией требование N 14761 об уплате числящейся за ним по состоянию на 13.12.2006 задолженности по пеням  в сумме 93,20 руб. не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в требовании сведения не позволяют установить основания и период образования недоимки по платежам за добычу подземных вод, целевым сборам с граждан, на которые налоговым органом начислены пени.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения, касающиеся его составления, являются существенными.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества обязанности по уплате пеней. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Из приложенных к апелляционной жалобе «сведений о недоимках/переплатах» не представляется возможным определить основания возникновения и период образования недоимок.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при выставлении обществу требования об уплате пеней препятствовало определению реальной суммы недоимки и пеней по платежам за добычу подземных вод, по целевым сборам с граждан, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.

Период возникновения недоимки не указан налоговым органом в отношении платежей за добычу подземных вод по целевым сборам с граждан. Кроме того, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика с 01.01.2004 обязанности по уплате в бюджет целевых сборов с граждан и предприятий на содержание милиции, на благоустройство  территории, на нужды образования и другие цели  и налога на добычу подземных вод в связи с прекращением действий соответствующих нормативных правовых актов на основании ст. 9 Федерального закона от07.07.2003 №117-ФЗ.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание в данном случае будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылается на документы, содержащие данные об основаниях, моментах возникновения и размерах задолженности по налогам и сборам, на которые начислены пени. Расчет пени  (приложение к требованию), на который налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе, не определяет момент образования у общества задолженности и не подтверждает наличие у налогоплательщика обязанности по уплате пеней, указанных в обжалуемых ненормативных актах инспекции.

Таким образом, суд правильно признал недействительным оспариваемое требование налогового органа, и апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  07 февраля  2007 года  по делу № А76-117/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  –без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Т.А. Голубева

Судьи:                                                                 О.Б.Тимохин                                                                                                                                                                                     

М.В. Тремасова-Зинова