Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-757/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А76-25630/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 января  2007 года

Дело № 18АП-757/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Митичева О.П.,

судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э.

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в Калининском районе г. Челябинска на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.11.06  по делу № А76-25630/2006-43-1191  (судья Грошенко Е.А.),

при участии:  

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Государственное Учреждение  Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в Калининском районе г. Челябинска (далее – управление  пенсионного  фонда) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабаева Ришада Таскалиевича штрафных санкций  в сумме 136 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых  для целей  индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного  пенсионного страхования за 2005 год.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что ответчик, являясь физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  обязан  ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные ст. 11 Федерального Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе   обязательного   пенсионного страхования».

Определением  Арбитражного суда Челябинской  области от 21 ноября 2006 года по делу № А76-25630/2006-43-1191 заявление ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Управлением пенсионного фонда досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в направлении решения о привлечении к ответственности и предложением добровольно уплатить сумму штрафа ответчику по адресу с. Уйское, ул. Дорожников, 11, в то время как надлежащим адресом ответчика является г. Челябинск, ул. Турбинная, 63-9, в соответствии с выпиской из ЕГРИП (л.д. 10).

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что адрес ответчика – с. Уйское, ул. Дорожников, д. 11, является надлежащим, поскольку с 20.10.2004 ответчик по нему зарегистрирован и проживает, а в ИФНС и УПФР с заявлениями о смене места регистрации  не обращался.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель – управление  пенсионного  фонда  обратился в  Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  о взыскании  с ИП Шабаева Р.Т.  штрафных санкций  в сумме 136 руб. 80 коп. за непредставление  сведений  индивидуального персонифицированного  учета  за 2005 год, на основании  ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе  государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996  № 27-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель является субъектом  ответственности  за совершение  правонарушения, выразившегося  в непредставлении   сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, поскольку он является  страхователем, обязанным уплачивать  страховые взносы.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявление Управления пенсионного фонда без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного прядка.

В соответствии  со ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд орган пенсионного фонда обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму штрафа.

Материалами дела установлено, что решение о привлечении к ответственности с предложением добровольно уплатить сумму штрафа и копия искового заявления направлены ответчику по адресу с. Уйское, ул. Дорожников, 11 списки заказной корреспонденции от 19.05.2006 и 31.07.2006 (л.д. 3-5, 14-16), а в соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу г. Челябинск, ул. Турбинная, 63-9, однако по указанному адресу Управлением пенсионного фонда ответчику никаких писем не направлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  апелляционным судом. При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2006 года по делу №А76-25630/2006-43-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в Калининском районе г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение   двух  месяцев  со дня  его принятия

Председательствующий                                                    О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В.Тремасова-Зинова  

Н.Н. Дмитриева