Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-3679/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-3679/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-2789\2007

г. Челябинск

«07» июня  2007 г.                  Дело № А76-3679/2007-37-134

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Голубевой Т.А., судей Тремасовой-Зиновой М.В.,Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007 г. по делу № А76-3679/2007-37-134 (судья Трапезникова Н.Г.)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее – ОАО «ТДЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 12.01.2007 № 2740-3/15, в соответствии с которым обществу доначислен единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 244 382,00 рублей, соответствующие пени в сумме 10990,17 рублей.

Одновременно с названным заявлением общество заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств.

В обоснование  ходатайства  о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то обстоятельство, что  списание  налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов и пени может привести к негативным последствиям, в хозяйственной деятельности предприятия, связанным с причинением значительного ущерба.

Кроме того, непринятие указанной меры, по мнению заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением   Арбитражного суда Оренбургской области от              26 марта 2007 г. по делу А76-3679/2007-37-134 ходатайство ОАО «ТДЗ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 12.01.2007г. № 2740-3/15 было удовлетворено до вступления в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что обществом не представлено доказательств того обстоятельства, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно – причинить значительный ущерб обществу, повлечь взыскание налогов в завышенном размере, неисполнение договоров, налоговых обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Челябинска была   проведена  камеральная налоговая проверка представленного ОАО «ТДЗ» расчета авансовых платежей по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006г. По результатам  проверки   инспекцией вынесено решение от 12.01.2007г. № 2740-3/15, которым обществу доначислен ЕСН в сумме 244 382,00 рублей, пени в сумме 10990,17 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта (л.д. 2-4).

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обращения общества в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер является приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное исполнение оспариваемого решения по взысканию налога и пени, поскольку изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  негативно отразится на деятельности общества.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение для налогоплательщика негативных последствий действия ненормативного правового акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенный к нему бухгалтерский баланс общества на 30 сентября 2006г., и принял во внимание наличие дебиторской задолженности в сумме 11884000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007 г. по делу № А76-3679/2007-37-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Т.А. Голубева

Судьи                                                                        М.Б. Малышев  

О.Б.Тимохин