Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-29248/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29248/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2641/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А76-29248/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      индивидуального      предпринимателя      Рындина      Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу №А76-29248/2006 (судья Кремлева Л.И.) при участии в судебном заседании от: индивидуального      предпринимателя      Рындина      Александра Леонидовича -  Федорова С.Н. (доверенность от 14.03.2007), Управления муниципальной    собственностью    Чебаркульского    городского    округа    -Якуповой Н.Б. ( доверенность от 29.01.2007

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рындин А.Л. (далее - ИП Рындин А.Л.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  о признании за ним  права на заключение договора аренды

земельного участка, расположенного по адресу: город Чебаркуль, в десяти метрах к востоку от дома №31 по улице Ленина общей площадью 22 кв.м., для размещения павильона для осуществления розничной торговли, и обязании ответчика предоставить указанный земельный участок. Также истец просил признать решение первого заместителя главы Чебаркульского городского округа от 17.08.2006 №1385 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка недействительным (л.д. 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Рындин А.Л. заявил об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать решение первого заместителя главы Чебаркульского городского округа от 17.08.2006 №1385 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка недействительным; обязать Управление муниципальной собственностью  Чебаркульского городского округа и администрацию муниципального образования «Чебаркульский городской округ» заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Чебаркуль, в десяти метрах к востоку от дома №31 по улице Ленина общей площадью 22 кв.м., для размещения павильона для осуществления розничной торговли (л.д. 26).

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статьи 28, 61 Земельного кодекса Российской Федерации. ИП Рындин А.Л. указал, что с 1998 года осуществляет деятельность по производству, переработке и реализации рыбной продукции. В связи с необходимостью размещения и эксплуатации торгового павильона, на основании акта выбора земельного участка, истец посчитал необоснованным отказ в его предоставлении.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-105).

ИП Рындин А.Л., не согласившись с принятым решением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.03.2007 отменить и принять новый судебный акт по делу. ИП Рындин А.Л. посчитал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела и необоснованно принял доводы ответчика без соблюдения требований п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109).

Ответчик - Управление муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой оспорило доводы истца в полном объеме. По мнению ответчика, отказ в предоставлении земельного участка является законным, поскольку основания для его предоставления истцу у ответчиков отсутствуют. Кроме того, ИП Рындину А.Л. на основании его заявления взамен освобождаемого земельного участка по улице Ленина предоставлен земельный участок общей площадью 32,9 кв.м., расположенный с западной стороны дома 10 А по улице Карпенко для размещения торгового павильона (л.д. 119-120).

Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отзывов на апелляционную жалобу не представили (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы истца не оспорили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика - Управления муниципальной собственностью  Чебаркульского городского округа поддержали изложенные доводы.

Ответчик(администрация       муниципального       образования

«Чебаркульский городской округ»)  и третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением правил п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления №№92063, 92065). Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что около жилого дома 31 по улице Ленина города Чебаркуля расположено временное сооружение - торговый павильон, не предусмотренный генеральным планом города (л.д. 82).

ИП Рындин А.Л. обратился к главе города Чебаркуля с заявлением о выделении земельного участка, расположенного по адресу: город Чебаркуль, в десяти метрах к востоку от дома №31 по улице Ленина, площадью 22 кв.м., без указания прав для размещения и эксплуатации торгового павильона (л.д. 8). В исковом заявлении ИП Рындин А.Л. пояснил, что целью обращения являлось предоставление земельного участка на праве аренды.

Письмом первого заместителя главы Чебаркульского городского округа от 17.08.2006 №1385 ИП Рындину А.Л. было сообщено об отказе в выделении указанного земельного участка в связи с тем, что размещение торговых павильонов на испрашиваемых землях противоречит ст. 5 Закона Челябинской области от 08.10.1996 №34-ЗО (л.д. 9).

Посчитав, что такой отказ нарушает его права и законные интересы, ИП Рындин А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам , представленным сторонами по делу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для другого лица в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора является обязательным.

Сдача имущества в аренду является правом собственника, но не обязанностью (статьи 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора может иметь место только в случае обязанности одной из сторон заключить такой договор. Однако гражданское законодательство не содержит требования к арендодателю заключить договор в обязательном порядке.

Указанные ИП Рындиным А.Л. в обоснование своих требований статьи Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность ответчиков заключить договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса. На спорном земельном участке не имеется принадлежащих ИП Рындину А.Л. объектов недвижимости, наличие которых в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации влечет возникновение у их собственника исключительного права на приобретение права аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно со ссылками на статьи 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ИП Рындину А.Л. в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков к заключению договора аренды земельного участка.

Относительно требований ИП Рындина А.Л. о признании решения первого заместителя главы Чебаркульского городского округа от 17.08.2006 № 1385 недействительным арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу раздела 3 (главы 23, 24) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть признаны недействительными нормативные и ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Письмо первого заместителя главы Чебаркульского городского округа от 17.08.2006 №1385 не может быть признано правовым актом, поскольку не

влечет возникновения, изменения или прекращения правоотношений, а содержит информацию о решении межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории города Челябинска, оформленному протоколом от 10.08.2006 №118 (л.д. 9). Поэтому ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа пояснил, что ИП Рындину А.Л. по его заявлению был предоставлен иной земельный участок взамен освобождаемого (л.д. 125-126).

Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» письмом от 13.02.2007 №233 сообщила ИП Рындину А.Л. о том, что по результатам рассмотрения его заявления о предоставлении земельных участков главой Чебаркульского городского округа принято следующее решение. Земельный участок площадью 22,2 кв.м., расположенный в 10 метрах к западу между домами 18 по улице Крупской и 30 по улице Ленина не может быть предоставлен, так как на данной территории в соответствии с генеральным планом города расположена автомобильная парковка. Земельный участок площадью 32,9 кв.м., расположенный с западной стороны дома 10 А по улице Карпенко может быть предоставлен при условии согласования и получения разрешения на размещение на нем торгового павильона от контролирующих органов (л.д. 100).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемыми действиями ответчиков не нарушены права и законные интересы заявителя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу №А76-29248/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу      индивидуального      предпринимателя      Рындина      Александра Леонидовича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова