Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-32322/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32322/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2877/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А76-32322/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007  по делу № А76-32322/2006 (судья Сундарева  Г.А.), при участии от:  Управления социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска –Новоселовой В.А. (доверенность от 17.04.2007), общества с ограниченной ответственностью «Компании «Спецтранс» - Сумбаевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2007), администрации  Калининского района г. Челябинска –Гуляевой А.М. (доверенность от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска (далее –управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спецтранс» (далее –ООО «Компания «Спецтранс», ответчик) о расторжении договора № 6 от 28.04.2006, взыскании 59 954 руб. денежных средств, перечисленных ответчику, 3 537 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского района г. Челябинска (далее - администрация) (л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2007  в удовлетворении исковых требований о взыскании 63 491 руб. 29 коп. перечисленных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 105-106).

Определением от 30.03.2006 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения (л.д. 107).

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе   просил судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, товарная накладная от 16.05.2006 не отвечает требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ  (далее - Закона), приказа Министерства финансов Российской Федерации «О порядке утверждения инструкции по бюджетному учету» от 10.02.2006 № 25н, поскольку подписана одним лицом –главным бухгалтером.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им письменно.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, считает решение об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным,  поскольку  с его стороны обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 общество и управление подписали договор № 6 на поставку товара, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчику (истцу) товар в соответствии со спецификацией.  Сумма договора составила 59 940 руб., и была перечислена управлением, что подтверждается заявкой нижестоящих  от 12.05.2006 № 296, кредитовым авизо от 16.05.2006 № 340.

Полагая, что ООО «Компания «Спецтранс» не выполнило свои обязательства по поставке товара, определенного в спецификации, управление обратилось в арбитражный  суд первой инстанции с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании перечисленных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Челябинской области при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 309-310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что товар получило уполномоченное лицо - главный бухгалтер Карпова Г.В., о чем она расписалась, в товарной накладной имеется печать управления.  

Указанные требования суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная не отвечает требованиям законодательства, оформлена ненадлежащим способом,  поскольку подписана одним лицом - главным бухгалтером, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона  все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления  Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»  к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).  Указанная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и  составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;  должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Товарная накладная от 16.05.2006 № 34/1 содержит все необходимые требования, предусмотренные законодательством, и является доказательством оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей

Утверждение  о том, что указанный документ не может быть подписан только главным бухгалтером, отклоняется по следующим основаниям.   

Законом предусмотрена обязанность  главного бухгалтера  обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (ст. 6 Закона).

Пунктом 3.4 должностной инструкцией начальника отдела бухгалтерского учета определена его обязанность подписывать документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства. В инструкции прямо указано, что документы без подписи  главного бухгалтера или лиц, им уполномоченных считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению материально-ответственными лицами и работниками бухгалтерии. Кроме того, пунктом 5.1.2 предусмотрена ответственность  указанного должностного лица за принятие к исполнению и оформлению документов по операциям, связанным с приемкой, оприходованием,  хранением, расходованием    денежных средств, товарно-материальных ценностей (л.д. 95-99).

Следовательно, оснований  утверждать, что главный бухгалтер действовал вне рамок своих полномочий, не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007  по делу № А76-32322/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления  социальной защиты населения администрации Калининского района г.Челябинска –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова