Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А47-8016/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8016/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2094/2007

г. Челябинск

8 июня 2007 г.  Дело№А47-8016/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А.,  судей Тимохина О.Б., Тремасовой –Зиновой М,В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 (судья Т.В.Шабанова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Волга –Уральский научно –исследовательский и проектный институт нефти и газа» - Пастухова Д.В. доверенность № 365 от 08.08.2006г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга –Уральский научно –исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее –ООО «ВолгоУралНИПИгаз», общество, налогоплательщик) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее –ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга , инспекция , налоговый орган) от 18.07.2006 №08-29/1178/27499 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление общества удовлетворено, оспариваемый акт признан недействительным.

Инспекция не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ( далее –НДС) за март 2006 года.

Проверкой установлена неуплата налогоплательщиком НДС за март 2006 года в результате занижения налоговой базы на 10208741 руб., что привело к занижению суммы налога на 1837573 руб.

Основанием для вывода инспекции о занижении налогоплательщиком налога послужил факт неисчисления обществом НДС со стоимости выполненных работ по счету –фактуре от 31.03.2006 №158 и непредставление налогоплательщиком документальных доказательств наличия права на освобождение от налогообложения.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 18.07.2007 №08-29/1178\27499, которым обществу доначислен НДС за март 2006 года в сумме 1837573, пени за несвоевременную уплату налога в размере 40207 руб. На основании данного решения общество за неуплату налога в результате занижения налоговой базы привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса (далее –НК РФ), в виде взыскания 367515 руб. штрафа (1837573 руб. * 20%).

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения, суд пришел к выводу о соблюдении обществом положений п.1 ст.148, подп.1 п.1 ст.146 НК РФ при расчете НДС за спорный налоговый период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при его вынесении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии со ст.148 НК РФ в зависимости от вида и других критериев, установленных названной статьей Кодекса.

Согласно пп. 4 п.1 ст.148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Как следует из абзацев 2 и 4 пп. 4 п.1 указанной статьи, положения пп. 4 п.1 ст. 148 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, при оказании инжиниринговых услуг , к числу которых относятся инженерно –консультационные и проектные услуги. Местом реализации таких услуг является место осуществления деятельности покупателя (заказчика) этих услуг.

В то же время согласно п.4 ст.148 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место выполнения услуг, является контракт, заключенный с иностранными лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Согласно представленному обществом договору подряда на выполнение проектных работ 31.05.2005 №3549, заключенному с иностранной организацией  (ОАО «Институт ЮЖНИИТИПРОГАЗ»), а также подписанному сторонами акту выполненных услуг №215 (т.1 л.д. 59-66) местом реализации проектных услуг является место осуществления деятельности покупателя: Украина, г. Донецк, в связи с чем суд  обоснованно счел, что в данной ситуации общество не должно уплачивать НДС, так как п.1 ст.161 НК РФ предусматривает местом реализации услуг территории Российской Федерации. Так как местом реализации услуг согласно ст.148 НК РФ не являлась территория Российской Федерации, объект налогообложения –реализованная на территории Российской Федерации услуга - отсутствовал. Оказанные на территории Украины проектные услуги  в рассматриваемом случае облагаются налогом в указанной стране, в связи с чем взыскание налога с общества приведет к двойному налогообложению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, правомерно сделал вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате 1837573 руб. НДС за выполненные по упомянутому контракту проектные услуги на сумму 10208741 руб. по счету- фактуре от 31.03.2006 №00000158.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о неподтверждении налогоплательщиком примененной льготы по НДС в ходе камеральной проверки, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они достаточно полно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 12.07.2007 №267-О, от 18.04.2006 №87-О и Постановлении от 28.10.1999 №14-П, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 по делу №А47-8016/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому  району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому  району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:  Т.А. Голубева

Судьи:                                                      О.Б. Тимохин

М.В. Тремасова-Зинова