Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А76-30187/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30187/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2804/2007

г. Челябинск

07 июня 2007 г.

Дело № А76-30187/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  23.03.2007 по делу № А76-30187/2006 (судья Семенихина И.И.), при участии  от:  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Востротина П.В. (доверенность от 02.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее –ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному  обществу  «Сангалыкский диоритовый карьер» (далее –ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер», ответчик)  с иском о взыскании 219 902 руб. 48 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по договору технического обслуживания подъездного пути № 94 от 16.03.2006.

До вынесения судебного акта истец уточнил сумму пени и ходатайствовал о взыскании с ответчика пени в сумме 207 743 руб. 38 коп (л.д. 41-42). Ходатайство в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано пени в размере 131 978 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.03.2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов апелляционной жалобы он ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг истцом (л.д. 69).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер».

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные им в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2007 до 07.06.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что отношения между сторонами урегулированы договором № 94 от 16.03.2006 по техническому обслуживанию подъездного пути.

Согласно договору истец обязался содержать и обслуживать подъездные пути на ст. Шартымка, протяженностью 4683 м., 11 стрелочных переводов, а ответчик обязался оплачивать услуги в установленный срок путем предварительной оплаты 100 % не позднее 20 числа каждого месяца.

За июнь-сентябрь 2006 года задолженность ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» пред истцом по договору составила 961 322 руб. 32 коп. Задолженность была погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2006 (л.д. 22).

В соответствии с п. 4.1 договора № 94 в случае несвоевременной оплаты по договору виновная сторона уплачивает другой пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 50 % от общей суммы договора.

В силу этого истец начислил ответчику пени в размере 207 743 руб. 38 коп. Согласно уточненным расчетам суда первой инстанции пени начисляется в размере 131 978 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 131 978 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на договоре и законе, подтверждены материалами дела. Руководствуясь ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны находились в обязательственных отношениях, ответчика просрочил исполнение обязательств по оплате, и истец имеет право требования неустойки (пени) в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг охраны являются правомерными.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора отклоняются. Во-первых, ненадлежащее исполнение истцом обязательств текущего содержания подъездных путей не освобождает ответчика от оплаты его услуг до расторжения договора оказания услуг. Если ответчика не устраивало качество оказываемых услуг, ему необходимо было расторгнуть договор в порядке ст. 452 ГК РФ.

Во-вторых, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств нельзя считать доказанным. Ответчик в обосновании своих доводов ссылается на письма № 1185 от 09.08.2006 и № 1386-20 от 30.08.2006 (л.д. 46, 49),  в которых он выражает свое неудовлетворение по качеству оказываемых ОАО «РЖД» услуг. Однако эти письма относятся только к августу и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств на протяжении июня, июля и сентября. Также ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ от 10.08.2006, что означает принятие им исполнения обязательств по содержанию подъездных путей в указанный период. Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письма не подтверждает его доводов. Обязательства по содержанию подъездных путей считаются исполненными истцом должным образом.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  23.03.2007 по делу № А76-30187/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова