Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-329/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А07-16706/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 января  2007 года

Дело № 18АП-329/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Митичева О.П.,

судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В.

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Уфимский завод металлических изделий Росздрава» г. Уфа на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.10.06  по делу № А07-16706/2006-А-ГАР  (судья Гималетдинова А.Р.),

при участии:  

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Государственное Учреждение  Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в Калининском районе г. Уфы (далее – управление  пенсионного  фонда) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Росздрава штрафных санкций  в сумме 2 129 534, 54 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и уменьшил их до 1 326 774, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 по делу № А07-16706/2006-А-ГАР заявленные уточненные требования управления пенсионного фонда удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.08.2006 по делу № А07-16706/2006-А-ГАР в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 по делу № А07-16706/2006-А-ГАР в удовлетворении заявленного ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» ходатайство было отказано.

Ответчик не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до конца 2006 года.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Росздрава обратился с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением предприятия вызванного недозагрузкой производства.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный  суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, представление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы и основания ходатайства ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Росздрава о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта исследованы судом первой инстанции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы, судом  первой инстанции дана надлежащая оценка, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а потому отклоняются  апелляционным судом. При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2006 года по делу №А07-16706/2006-А-ГАР оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Уфимского завода металлических и пластмассовых изделий» Росздрава  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение   двух  месяцев  со дня  его принятия

Председательствующий                                                    О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В.Тремасова-Зинова  

Н.Н. Дмитриева