Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 n 18ап-11718/2010 по делу n а47-4285/2010 по делу о признании частично недействительным решения налогового органа.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 18АП-11718/2010
Дело N А47-4285/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-4285/2010 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Каравай" - Холоповой И.С. (доверенность от 26.05.2010), Блиновой И.С. (доверенность от 21.07.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Поляковой О.П. (доверенность от 19.02.2010 N 01/05287),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-10/191 от 12.03.2010.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-4285/2010 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество не имело намерения получить необоснованную налоговую выгоду в виде уклонения от уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), так как заявитель самостоятельно мог применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), без перевода работников в другую организацию. Общество также указывает на необоснованность расчета доначисленного инспекцией ЕСН, в связи с тем, что инспекция в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН включила всю сумму, поступивших в общество с ограниченной ответственностью "Каравай плюс", без ее разграничения по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начала года.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
Представители налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель с инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 31.12.2009 N 16-19/87 дсп и вынесено решение от 12.03.2010 N 16-10/191 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в том числе в виде штрафа за полную уплату ЕСН в размере 67 937 рублей, начислены пени по ЕСН в размере 482 140 рублей, предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 1 297 144 рублей.
Основанием для доначисления ЕСН, пеней и налоговых санкций, явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде не уплаты ЕСН в связи с переводом работников заявителя во взаимозависимое ООО "Каравай плюс", применяющее упрощенную систему налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.04.2010 N 17-15/06880 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.
Налоговая база в силу п. 1 ст. 237 Кодекса определяется в данном случае как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение этой системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН (ст. 346.11 Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и налогоплательщиком не оспаривается, в 2003 году учредителями заявителя - Мацвай Ю.Н., Блинова И.С. было учреждено ООО "Каравай плюс".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Каравай плюс" является представление внаем рабочей силы и подбор персонала. При этом большая часть работников заявителя уволена в порядке перевода в ООО "Каравай плюс".
В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Каравай плюс" были заключены договора оказания услуг, по условиям которых заявитель обеспечивает контрагента помещением, необходимыми средствами, материалами, оборудованием, спецодеждой. Обеспечивает прохождение медосмотра работников, работники подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка заявителя, следовательно изменения в трудовых функциях работников не произошли, должностные обязанности, условия труда, фактическое место работы не изменились.
Работникам ООО "Каравай плюс" предоставляются гарантии и льготы, предусмотренные коллективным договором ООО "Каравай".
Общества имеют единую бухгалтерию, отдел кадров и юридический адрес.
За оказанные услуги заявитель перечислял ООО "Каравай плюс" денежные средства за выполненную работу, которых хватало только для выплаты зарплаты работникам, уплату обязательных платежей и покрытие накладных расходов. Размер оплаты труда, выплаченной в течение 2006 - 2007 года ООО "Каравай плюс" своим работникам, равен фонду оплаты труда, указанному в приложениях к договорам на оказание услуг от 31.12.2005 и от 31.12.2006.
Фактически заработную плату работникам ООО "Каравай плюс" выплачивал заявитель.
Какую-либо иную деятельностью ООО "Каравай плюс" не осуществляло.
Суд первой инстанции верно отметил, что фактические трудовые отношения общества и уволенных работников сохранились, увольнение работников предприятия и оказание услуг по предоставлению персонала ООО "Каравай плюс" носило формальный характер (трудовые обязанности данных работников остались неизменными; прохождение медицинского осмотра, обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты осуществлялось прежним обществом; работники предприятия подчинялись правилам внутреннего распорядка заявителя, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности.
Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у ООО "Каравай плюс" иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от заявителя, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала. Денежных средств, полученных от заявителя, хватало только на то, чтобы ООО "Каравай плюс" уплатило заработную плату работникам, страховые взносы и возместило накладные расходы. Размер денежных средств был оговорен заранее.
Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в ООО "Каравай плюс", освобожденное от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.
Собственных денежных и дополнительных источников дохода, кроме дохода от ООО "Каравай", ООО "Каравай плюс" не имело.
Довод апелляционной жалобы о том, что данная схема является способом оптимизации работы, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку в результате ее применения общество получило налоговую выгоду в виде неуплаты ЕСН, иных данных материалы дела не содержат, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную налоговую выгоду необоснованной.
Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Наличие двух вариантов договоров N 115 и N 161 с одной датой и соглашения с той же датой о расторжении договоров с первой редакцией также были рассмотрены судом первой инстанции, вывод суда первой инстанции о составлении указанных доказательств задним числом не опровергнут подателем жалобы.
Договоры об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Минеевой И.И. N 64 от 31.12.2005 и N 60 от 31.12.2006 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как условий для организации производственного процесса у Минеевой И.И. не имелось, в то же время Минеева И.И. является заместителем директора ООО "Каравай плюс".
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете инспекции ЕСН подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как инспекцией рассчитан налог по данным персонального персонифицированного учета по каждому работнику с применением регрессивной шкалы налогообложения, что подтверждается актом проверки (том 1, л.д. 114 - 116) и приложением к акту проверки N 4-8).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-4285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА